Дело № 1-15-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сафакулево 12 апреля 2019 года 

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г., 

при секретаре Полаевой О.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Захарова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший при обнаружении отсутствия в квартире ФИО2 и иных лиц преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что иных лиц в квартире не имелось и за его действиями никто не наблюдал, руками демонтировал от труб водопровода находящуюся в кухне квартиры стиральную машину «Леран», затем прошел в комнату квартиры, где взял напольную сушилку для белья «Ника», после чего вынес из квартиры и путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 стиральную машину «Леран» стоимостью 10000 рублей и напольную сушилку для белья «Ника» стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей, являющийся для неё значительным. 

При ознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил это ходатайство в суде, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники судебного разбирательства заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд признает виновность ФИО1 установленной в полном объеме, вывод суда о виновности подсудимого основан на доказательствах, собранных по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, условия постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что подсудимый ФИО3 полностью возместил материальный ущерб, попросил у неё прощения, глубоко раскаивается в содеянном, она его простила и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Добрынин А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, полагая, что на это имеются законные основания, преступление, совершенное его подзащитным относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, факт примирения установлен. 

Прокурор Захаров А.Е. в судебных прениях высказался против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, считая, что виновный должен понести заслуженное наказание, предложив признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым, причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил- полностью возместил материальный ущерб, попросил прощения у потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- стиральную машину «Леран», находящуюся у потерпевшей ФИО2, 

- автомобиль «Лада 217230» с регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля Свидетель №2, 

- санки, находящиеся у ФИО4, 

после вступления постановления в законную силу следует считать возвращенными по их его принадлежности.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: 

- стиральную машину «Леран», находящуюся у потерпевшей ФИО2, 

- автомобиль «Лада 217230» с регистрационным знаком №, находящийся у свидетеля Свидетель №2, 

- санки, находящиеся у ФИО4, 

после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по их его принадлежности.

Постановление может обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Н.Г.Сабитов