УИД: 77RS0004-02-2024-008100-27

Дело № 2-0386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 адрес 14 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0386/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 582 200 руб., неустойку в размере 582 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 961 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 03.04.2024 года на ее припаркованный по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 3 автомобиль «...», г.р.з. ... упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес Академический». В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2024 на припаркованный по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 3 автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. 

Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес Академический».

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2024 года.

Как следует из заключения специалиста АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... составляет без учета износа - 976 100 руб., с учетом износа – 548 400 руб.

Определением суда от 10 октября 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная дендрологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ..., связанного с устранением повреждений, причиненных падением дерева от 03.04.2024 года, составляет 582 200 руб. Причиной падения дерева на указанный автомобиль явилось его нежизнеспособное состояние, а также гнилое состояние корневой системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 31/18, корп. 3, несет ответчик ГБУ адрес Академический», как балансодержатель данной территории, поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 582 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, был представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки составляет 582 200 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требования действующего законодательства РФ, согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами по делу. 

Вместе с тем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 318 600 руб. ((582 200 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оценку в размере 10 737 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 731,24 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально с учетом существенного уменьшения требования по результатам судебной экспертизы с 976 100 руб. до 582 200 руб.. что составляет 59,65 % от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 582 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 10 737 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 731,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио