дело № 1-584/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 17 августа 2017г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х., при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Думановой Ф.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Озрокова М.Х. представившего удостоверение № и ордер № от 03.08.2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Установил:

ФИО1 являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, имея специальное звание лейтенанта полиции, совершил умышленное корыстное преступление против государственной, власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом Министра внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция в соответствии с поставленной перед ней задачами, обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО1 обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.33); составлять протокола об административных правонарушениях (п.20). Таким образом ФИО1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, в установленном законном порядке постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Согласно постовой ведомости, расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, в указанный день ФИО1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором 3 взвода ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №2, неся службу на патрульном автомобиле марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками «№», на участке проспекта им. А. Шогенцукова и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705», с государственными регистрационными знаками «№», игнорируя требования п. 18.2 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), запрещающего движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, повернул с проспекта им А. Шогенцукова на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, после чего повернул с 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>. Таким образом Свидетель №1 допустил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

После совершения вышеуказанного правонарушения, примерно в 13 часов 15 минут, к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР к автомобилю Свидетель №1 подъехал патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками «№», из которого вышел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №2, который подошел к Свидетель №1 и предложил последнему, взяв документы на автомобиль и водительское удостоверение, проследовать в патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик для дальнейшего разбирательства. Свидетель №1 подчинился требованиям инспектора ДПС Свидетель №2, проследовал в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Находившийся в патрульном автомобиле инспектор 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 пояснил Свидетель №1, что тот нарушил п. 18.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В ответ на это Свидетель №1 сообщил, что допустил нарушение ПДД не умышленно и попросил инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 не составлять в отношении него постановление об административном правонарушении.

В этот момент у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем получения лично взятки в виде денежных средств, находящихся у Свидетель №1 за незаконное бездействие в виде не привлечения последнего к установленной законом административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, используя при этом свое служебное положение вопреки интересам службы.

Реализуя свой преступный умысел, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 являющийся представителем власти, находясь в форменном обмундировании установленного образца и при исполнении своих должностных обязанностей, жестом пальцев руки показал водителю Свидетель №1 цифру два, из которого Свидетель №1 понял, что ФИО1 требует от него передачи денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь в служебном патрульном автомобиле марки «ВАЗ 217030», с государственными регистрационными знаками «№», напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем получения лично взятки в виде денежных средств в сумме 2000 рублей, находящихся у Свидетель №1, действуя в пользу последнего, с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы, совершил незаконное бездействие, а именно: не составил в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМЕЛ России по г.о. Нальчик ФИО1, позволили Свидетель №1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. После этого инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, лично получил от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей за указанное незаконное бездействие в пользу последнего. Свидетель №1 по указанию инспектора ДПС ФИО1 положил денежные средства в сумме 2000 рублей в перчаточный ящик патрульного автомобиля. После передачи ФИО6 инспектору ДПС ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей, ФИО6 с разрешения инспектора ДПС ФИО1 вышел из патрульного автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ по признаку: «получение должностным лицом взятки в виде денег, за незаконное бездействие», указанную квалификацию действий ФИО1 суд считает неправильной и считает необходимым переквалифицировать его действия в ходе рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получение взятки, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества, также субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, а именно - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а смягчающими- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания, в виде штрафа определив его размер с учетом смягчающих и отягчающих вину подсудимого наказания обстоятельств, его семейного и материального положения, учитывая наличие на его иждивении малолетних детей и не работающей супруги, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-три компакт диска хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при нем же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Федеральный судья 

Бозиев А.Х.