Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» (далее по тексту ООО Брокерская компания «Олимп», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (далее по тексту ООО «Амфитеатр Танго»), ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тексту 

<

данные изъяты> Банк) и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей на финансирование текущей деятельности (п.1.1, п. 1.2, кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой окончательного возврата кредита. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 14% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно на общую сумму 6 818 000 (шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита были заключены Договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО 

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «

<

данные изъяты>» прекращена.

Истцом к ЗАО «Торговый Дом «Сигма-Плюс» требований не заявлено. 

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено требование к Заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.09.2016г. (исх. № от 24.08.2016г.) в сумме 11 108 087 (Одиннадцать миллионов сто восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 6 818 000,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 290 087,20 рублей.

До момента обращения истца в суд, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком и поручителями не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО Брокерская компания «Олимп», являясь надлежащим истцом по делу, уточнив требования (л.д.11-12) просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Амфитеатр Танго», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 149 (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 6 818 000,00 руб., штрафные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) – 178 832,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 638 090,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 39 226,85 руб.

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора, п. 4.5. договора поручительства – любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с названными договорами, либо их нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским судом «Право» (

<

адрес>) в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском суде «Право». В связи с ликвидацией Постоянно действующего Третейского суда «Право», подача данного иска осуществляется в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель истца ООО Брокерская компания «Олимп» - ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амфитеатр Танго», извещённый надлежащим образом по месту нахождения (л.д.105), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.204). 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.163), согласно отметкам в справочном листе дела, представитель ответчика ФИО7 ознакомилась с материалами дела, ходатайств, заявлений, возражений в суд не направила. Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.153), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.207). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор поручительства не подписывал. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.187-188), проведение которой просила поручить 

<

данные изъяты>. Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. После возобновления производства по делу, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 поступило ходатайство об отложении слушания (л.д.208). В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, объявлен перерыв (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления возможности представителю ответчика ФИО1 - ФИО9 ознакомиться с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 ознакомилась с материалами дела и заключением экспертизы, что подтверждается отметками в справочном листе дела, а также письменной распиской об извещении о дне и времени судебного заседания (л.д.210), в суд не явилась. Ответчик ФИО1, извещённый по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.152), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле - 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Амфитеатр Танго» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, на финансирование текущей деятельности (п.1.1, п. 1.2, кредитного договора).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой окончательного возврата кредита. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 14% годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные кредитным договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, Заемщик помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате согласно пункту 1.4, настоящего договора, дополнительно уплачивает Кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке равной 1 (Одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата Кредитору всей суммы просроченного кредита.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления Кредитору суммы просроченных процентов.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Выдача кредита производилась траншами (частями) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.5. кредитного договора), а именно:

-400 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-400 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-250 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-166 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-208 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-416 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 100 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-1 426 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-820 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-416 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-400 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-400 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №);

-416 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер №),

на общую сумму 6 818 000 (шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк свои обязательства по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются банковскими ордерами (л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101), считаются установленными.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«1.1. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи: с даты заключения настоящего соглашения в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между к Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 договора внесены изменения в следующей редакции:

«1.1. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи: с даты заключения настоящего соглашения в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек. с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 216 000 (Один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Заемщик обязуется» добавлен подпункт следующего содержания:

«Предоставить Кредитору в срок не позднее 3 (Три) рабочих дней с даты получения им по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнить иные действия, необходимые для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика непосредственно на месте.».

В раздел «Кредитор имеет право» добавить подпункт следующего содержания:

«Требовать от Заемщика предоставления в течении 3 (Три) рабочих дней с даты получения Заемщиком по факсу (почтовой связью, телефонограммой или иным способом) соответствующего требования Кредитора соответствующие документы (информацию) и выполнения иных действий, необходимых для осмотра, в том числе, уполномоченными представителями (служащими) Банка России обеспечения кредита по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью Заемщика непосредственно на месте.».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банком были заключены Договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Согласно пунктов 1.1. и 1.3. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств Банку в течение 7 (Семи) календарных дней с момента направления требования банка о невыполнении Заемщиком этого обязательства.

ФИО2 и ФИО1 договор поручительства подписали, следовательно, были ознакомлены с его условиями, о чем свидетельствуют их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.2), в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные издержки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ФИО1, самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

«подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «

<

данные изъяты>» и ФИО1, выполнены самим ФИО1» (л.д.201). 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта был представлен подлинник договора поручительства, а также экспериментальные образцы подписей ФИО1, отобранные в судебном заседании, личность лица, у которого отобраны подписи судом установлена, образцы свободных подписей ФИО1 за юридически значимый период времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год представлены самим ФИО1 эксперту для исследования. 

При таких данных, суд, проанализировав представленный договор поручительства, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора поручительства.

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пунктов 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора – Банк принял решение о предъявлении заемщику и поручителям Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено к заемщику и поручителям Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07.09.2016г. (исх. № от 24.08.2016г.) в сумме 11 108 087 (Одиннадцать миллионов сто восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга – 6 818 000,00 рублей; сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 290 087,20 рублей.

До момента обращения Истца в суд, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Цедент) и ООО Брокерская компания «Олимп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам, перечисленным в приложении № к настоящему договору, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору. 

Вместе с тем, заемщик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. 

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки составляет 7 674 149,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 818 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 638 090,08 руб., неустойка за просроченные проценты - 143 639,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 192,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом до 15.12.2017г. включительно – 33 257,55 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту до 15.12.2017г. включительно – 5 969,30 руб. 

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 192,35 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора за неисполнение обязательств ответчикам начислена неустойка за просроченные проценты – 143 639,79 руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора, ответчикам начислены проценты по просроченной ссуде за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 969,30 руб. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договоров поручительства.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приняв во внимание, что ответчиками расчет не оспорен, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено, кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ООО Брокерская компания «Олимп» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Амфитеатр Танго», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 149 (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 07 копеек.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 571,00 рублей (л.д.14), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. 

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амфитеатр Танго», с ФИО1, с ФИО2 в пользу ООО Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15 523,66 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (№), ФИО1, ФИО2 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 149 (семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амфитеатр Танго» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 523,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 523,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Брокерская компания «Олимп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 523,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко