дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания и определить наказание в виде штрафа.

Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО11 инспектор ДПС ФИО надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Александрова П.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В жалобе ФИО2 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно докладной секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО2 в день вынесения постановления, а именно 18 июля 2018 года копия постановления не была вручена. Копия постановления была направлена по почте 24 июля 2018 года.

Сведений о том, что копия постановления была получена ФИО2 по почте в деле, не имеется, 10 августа 2018 года конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Защитником Александровым П.А. копия постановления судьи получена 30 июля 2018 года (л.д. 37). С жалобой на постановление судьи районного суда от 18 июля 2018 года ФИО2 первоначально обратился 07 августа 2018 года, следовательно, срок на подачу жалобы им пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 21 мая 2018 года в 3 часа 55 минут у дома № 23 по ул.70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга, управляя автомобилем ДэуНексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, перед поворотом направо создал помеху при осуществлении маневра автомобилю ФордФокус, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФордФокус допустил наезд на препятствие и связи с чем водитель автомобиля ФордФокус ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; заключением эксперта от 31 мая 2018 года № 529.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данными при рассмотрения дела следует, что он двигался на автомобиле по ул. Родимцева по правой полосе, неожиданно для него с левой полосы стал поворачивать направо автомобиль Дэу Нексия, перекрывая ему движение. Он пытался уйти от столкновения, в результате его автомобиль вынесло на бордюр, где он врезался в дерево и получил телесные повреждения.

ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения в результате которых был причинен вред здоровью ФИО3

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Анализ представленных и исследованных доказательств позволил судье районного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, то есть перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей частим, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения другому участнику движения, в результате чего автомобиль потерпевшего врезался в дерево.

Причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО2 были правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся доводы, связанные с несогласием с квалификацией действий ФИО2 либо его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного нарушения, поскольку часть этих нарушений была зафиксирована средствами видеофиксации, а он в те периоды времени автомобилем не управлял, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.23, ст. 12.18, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в периоды привлечения к административной ответственности по указанным составам, которые были зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, являются необоснованными, поскольку данных о том, что производство по указанным административным правонарушениям было прекращено, не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих указанные факты, не представлено. Указание на то, что совершенные ФИО2 ранее правонарушения не представляют общественной опасности, также не являются основанием не признавать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, совершение однородных административных правонарушений.

Поскольку мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей приведены, наказание в виде лишения права управление транспортным средством назначено в минимальном размере, оснований полагать, что судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО2 п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшему. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшему, признание вины были учтены судьей при назначении наказания, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения наказание в виде штрафа. 

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством необходимо ФИО2 для работы также не является безусловным основанием к изменению судебного решения в части назначенного наказания. Доказательств достоверно подтверждающих факт того, что управление транспортным средством связано с трудовой деятельностью ФИО2, не представлено. 

Таким образом, оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина