дело №1-1-33/2021

57RS0019-01-2021-000475-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кравченко Д.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца - общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» – ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Леоновой И.С., представившей удостоверение № от 02.03.2021 и ордер №н от 15.06.2021, адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № от 25.09.2009 и ордер № от 15.06.2021,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пгт.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого: 

приговором от 20.12.2012 Свердловского районного суда Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2014 освобождённого по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

приговором от 22.06.2016 Урицкого районного суда Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 20.12.2012 Свердловского районного суда Орловской области, окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

приговором от 27.09.2016 мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором от 22.06.2016 Урицкого районного суда Орловской области к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 16.05.2018 освобожденного по отбытии срока наказания;

приговором от 17.12.2018 мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области (с учётом апелляционного постановления от 08.02.2019 Урицкого районного суда Орловской области) по части 1 статьи 314, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.09.2016 мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.04.2019 освобожденного по отбытии срока наказания;

приговором от 20.12.2019 мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного постановления от 25.02.2020 Урицкого районного суда Орловской области) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.03.2020 освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, в период времени с 12 ч 30 мин. до 14 ч 00 мин. 04 марта 2021 г., находясь в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в период времени с 12 ч 30 мин. до 14 ч 00 мин. 04 марта 2021 г. по адресу: 

<

адрес>, направленный на хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛ», обособленное подразделение «Нарышкино», договорившись о совместных действиях при совершении указанного преступления, и распоряжении похищенным имуществом. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 с ФИО3 прибыли на территорию ООО «Орелэкспометалл» Обособленное подразделение «Нарышкино» по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ей роли, согласно которой она прошла на территорию вышеуказанного общества, а ФИО3, действуя в интересах своих и ФИО2, остался за входными воротами, ведущими на территорию, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней ФИО2 Далее ФИО2, проследовала на площадку, предназначенную для сдачи металла и АКБ, откуда, действуя в интересах своих и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений, похитила аккумуляторную батарею 65 Ач, принадлежащую ООО «Орелэкспометалл» обособленное подразделение «Нарышкино», стоимостью 550 рублей. 

С похищенным с места преступления ФИО2 совместно с ФИО3 намеривались скрыться, однако, по пути следования они были застигнуты ФИО5, который потребовал вернуть похищенное имущество, тем самым пресекая их преступные действия. Однако после того, как ФИО5 уехал на принадлежащем ему автомобиле, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что их преступные действия стали открытыми для ФИО5, не вернулись на территорию ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛЛ», обособленное подразделение «Нарышкино», чтобы возвратить АКБ 65 Ач, требования ФИО5 не выполнили и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями потерпевшей организации ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛЛ» обособленное подразделение «Нарышкино» материальный ущерб на сумму 550 рублей.

Подсудимая ФИО2 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновной себя признала в части того, что она совершила кражу, а не грабёж, в содеянном противоправном деянии раскаивается.

Подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя признал в части того, что он совершил кражу, а не грабёж, в содеянном противоправном деянии раскаивается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 показал, что 04 марта 2021 г., примерно в обеденное время, он с ФИО2 прибыли к территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ». Накануне он употреблял спиртное, и они с ФИО2 решили пойти на данное предприятие, металлобазу, поскольку он предполагал, что там может находиться имущество, которое можно будет взять без разрешения, чтобы потом продать и купить на вырученные деньги спиртное. Когда они с ФИО2 прибыли к «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», ФИО2 зашла на территорию предприятия, а ФИО3 в это время ждал её за территорией предприятия на расстоянии 50 м от забора. Когда ФИО2 выходила с территории предприятия, она в руках несла аккумуляторную батарею, при этом её никто не окрикивал. ФИО3 понимал, что аккумуляторная батарея была взята ими на предприятии без разрешения. Он и ФИО2 хотели сдать аккумулятор. В этих целях они пошли к ФИО6, так как ФИО3 его хорошо знал. Примерно через 25-30 минут, когда они были возле железнодорожного вокзала на расстоянии 700-800 метров от предприятия, их по дороге остановил ФИО5, который сказал ФИО2, чтобы она отнесла аккумулятор назад. Когда ФИО5 уехал, ФИО3 с ФИО2 отправились к ФИО6 При этом, и ФИО3, и ФИО2 понимали, что сотрудникам предприятия стало известно, что они незаконно взяли с предприятия аккумуляторную батарею. ФИО3 и ФИО2 имели возможность вернуть аккумуляторную батарею на то место, где взяли, никто им в этом не препятствовал. Однако ФИО3 уже знал, что получит за аккумулятор деньги, и купит водку, поэтому не вернул батарею обратно. Аккумуляторную батарею они продали ФИО6 за 500 рублей, которые потратили на приобретение спиртных напитков.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 показала, что 04 марта 2021 г., примерно в обеденное время, она и ФИО3, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, находились в № по улице Гагарина в поселке Нарышкино. ФИО3, который в этот день уже употребил спиртное, предложил ей сходить на металлобазу и похитить аккумулятор, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. После чего ФИО2 с ФИО3 взяли с собой большой мешок для картошки, чтобы туда положить аккумулятор, и пошли к базе «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ». Перед этим они договорились с ФИО3, что ФИО2 пойдет и возьмёт аккумулятор, а ФИО3 будет ждать её за воротами территории базы, при этом ФИО3 сказал, что на территории есть видеокамера, но это муляж. По прибытии к «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» ФИО3 остался стоять за воротами базы, а ФИО2 зашла на территорию через открытые ворота, взяла аккумулятор и вышла обратно. Расстояние от ворот предприятия до места, где складировались аккумуляторные батареи, примерно 20-30 шагов. На то, чтобы взять аккумуляторную батарею и уйти ФИО2 понадобилось 2-3 минуты. В этот момент на территорию предприятия никто не заходил и никто не находился. Выйдя за ворота, ФИО2 отдала в руки ФИО3 аккумулятор, а тот в свою очередь положил аккумулятор в мешок, и дальше они пошли по дороге в сторону железнодорожного вокзала. Потом по пути нашли черный пакет с ручками и положили в него мешок с аккумулятором. Примерно через 25 минут, когда они прошли 700-800 м, к ним с ФИО3 подъехала машина, в которой находился ФИО5, сказавший им, чтобы они вернули то, что взяли. ФИО2 понимала, что о её и ФИО3 действиях стало известно сотрудникам предприятия. Они сделали вид, что собираются вернуться обратно на базу, но когда мужчина уехал, они вернулись обратно, и пошли к ранее ей незнакомому ФИО6, чтобы продать ему аккумулятор. При этом она понимала, что они незаконно забрали аккумулятор, однако почему не вернула его обратно, пояснить не может. Указала, что, если бы захотела, то вернула бы аккумулятор, в этом ей никто не препятствовал. С того момента как им встретился на дороге ФИО5 до их прибытия к ФИО6 прошел примерно 1 час. Позднее они продали аккумулятор ФИО6 за 500 рублей.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» – ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что 04 марта 2021 г., в период времени с 13 ч до 14 ч, она находилась на территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», где на мониторе видеонаблюдения увидела, как женский силуэт идёт быстрым шагом по территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» по направлению к воротам. Ей показалось, что у женщины что-то было в руках. Она предположила, что это может быть аккумуляторная батарея, поэтому решила пересмотреть запись с камер видеонаблюдения. В связи с чем, она вместе с находившимся рядом в тот момент ФИО5 просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что с территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» произошло хищение аккумуляторной батареи. Просмотр записей длился примерно 2 до 5 минут. На записи было видно, что в тот момент, когда женщина заходила на территорию предприятия, там никого больше не было. За территорией предприятия на записи был виден мужской силуэт. Она узнала женщину, одетую в рыжую дубленку, ранее она приходила на предприятие вместе с ФИО3 сдавать металлолом. Женщину звали Оксана. ФИО1 попросила ФИО5, чтобы он догнал лиц, похитивших аккумуляторную батарею, и попросил их вернуть её на место. С того момента, когда женщина покинула территорию предприятия до того момента, когда она попросила ФИО5 догнать их, прошло примерно 15 мин. ФИО5 уехал на своем автомобиле, а через некоторое время вернулся, и сказал, что он догнал этих лиц и попросил вернуть аккумуляторную батарею обратно. Однако указанные лица с похищенной аккумуляторной батареей не вернулись. С того момента, когда женщина вышла с территории предприятия до возвращения ФИО5 обратно на предприятие прошло примерно 30 минут. Примерно через 2-3 часа ФИО1 поняла, что аккумуляторную батарею указанные лица не вернут. На следующий день ФИО1 сообщила об этом в полицию. ФИО1 пояснила, что указанная батарея весит примерно 12-14 кг и стоит 550 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель И. И.В. показал, что в первых числах марта или в начале апреля 2021 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, точное время он не помнит, к нему пришли ФИО3 и ФИО2, которые принесли аккумулятор и предложили его купить. На что И. В.В. согласился и купил аккумулятор за 500 руб., который позднее сдал на утилизацию в 

<

адрес> за 600 руб.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что в начале апреля 2021 года, в первой половине дня, дату и время точно не помнит, он находился на территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в офисе предприятия он по монитору камер видеонаблюдения увидел, как на территорию предприятия через центральные ворота для въезда транспорта зашла женщина (позднее он узнал, что её зовут ФИО2) и быстро вышла. После этого он с ФИО1 посмотрели детально запись с видеокамер, и увидели, что ФИО2 и ФИО3 подошли к воротам, ФИО2 зашла на территорию предприятия и взяла аккумулятор. ФИО3 ждал её возле ворот. ФИО2 подошла к аккумуляторной батарее, забрала её, и вышла за территорию предприятия. Так как ФИО5 был на своём автомобиле марки «Митсубиси Аутлендер», ФИО1 попросила его догнать ФИО2 После чего ФИО5 поехал по дороге вдоль забора предприятия в сторону железнодорожного вокзала, доехал до ул.Чернышевского, д.100, до подъездного пути, и увидел, что ФИО2 и ФИО3 идут вдвоем и несут пакет с аккумулятором. С того момента, как женщина вышла за ворота до того момента, когда он их догнал, прошло примерно 10 минут. Расстояние от ворот предприятия и до того места, где он их догнал, составляет примерно 300-400 метров. ФИО5 сказал, чтобы они взяли аккумулятор, и попросил, чтобы они вернули его на место. ФИО3 и ФИО2 послушали его, развернулись и пошли по дорожке обратно в сторону предприятия. Примерно через 10-15 минут ФИО5 вернулся обратно на территорию общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», где ФИО1 ему сказала, что ФИО2 и ФИО3 не приходили. На следующий день ФИО1 позвонила в полицию и написала заявление по факту кражи аккумулятора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» – ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимых, каждого, ФИО2, ФИО3, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» – ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору: протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрена территория ООО «Орелэкспометалл» в пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82, где зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д.19-23); справка о стоимости аккумуляторных батарей (АКБ) по состоянию на 4 марта 2021 г., согласно которой стоимость АКБ 55-90 составляет 550 руб. за 1 шт. (т.1 л.д.41); лицензия № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» (т.1 л.д.38); лицензия (57) – 5518 – СО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» (т.1 л.д.39); протокол выемки с участием представителя потерпевшего ФИО1, фототаблица к нему, согласно которому представитель потерпевшего ФИО1 выдала добровольно диск DVD-R 4.7 GB/120MIN 16x с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Орелэкспометалл» Обособленное подразделение «Нарышкино» по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82 (т.1 л.д.43-47); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2, фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которым она указала на территорию ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛ» Обособленное подразделение «Нарышкино», расположенное по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82 и пояснила, что это территория Нефтебазы куда она совместно с ФИО3 04.03.2021 пришли украсть аккумуляторную батарею, также указала на площадку для приема металла, расположенную на территории ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛЛ» Обособленное подразделение «Нарышкино» и пояснила, что на указанном ею месте находились АКБ, одну из которых она украла, а ФИО3 ждал ее за воротами, наблюдая, чтобы никто не шёл из посторонних (т.1 л.д.61-64); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которых он указал на входные ворота, расположенные на территории ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛЛ» Обособленное подразделение «Нарышкино» по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82 и пояснил, что он совместно с ФИО2 04.03.2021 пришли к территории данного предприятия, которое он назвал Нефтебазой, чтобы похитить АКБ, также указал на место, расположенное справа от входных ворот, пояснив, что он находился на данном месте, наблюдал, чтобы никто их не видел, а ФИО2 прошла на территорию, откуда принесла АКБ, после чего они ушли (т.1 л.д.77-80), протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 26.04.2021 с участием обвиняемого ФИО3, защитника Леоновой И.С., согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R 4,7 Гб 120 min 16 x с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ОРЕЛЭКСПОМЕТАЛЛ» Обособленное подразделение «Нарышкино» по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнает ФИО2, а мужчину, который подходил с ней к воротам, он не узнает, кто это может быть, не знает (т.1 л.д.177-180); указанный компакт-диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181).

В ходе судебного разбирательства также было осмотрено вещественное доказательство, подтверждающее вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору: диск DVD-R с изъятыми видеозаписями (протокол выемки от 30.03.2021), при исследовании которого: представитель потерпевшего юридического лица ФИО1 пояснила, что видеозапись содержит изображение территории общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», расположенная по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Чернышевского, д.82; подсудимая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи содержится её изображение; подсудимый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи содержится его изображение возле ворот предприятия, когда ФИО2 прошла на территорию предприятия.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и выемок. 

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификаций действий ФИО2 и ФИО3, каждого, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, совершая умышленное деяние, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, незаконно изъяли имущество стоимостью 550 руб. 00 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом обществу с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» ущерб в размере 550 руб. 00 коп.

Выступая в судебных прениях, защитники как подсудимой ФИО2, так и подсудимого ФИО3 оспаривали квалификацию действия как подсудимой ФИО2, так и подсудимого ФИО3 в части открытого хищения имущества. 

С доводами защиты в этой части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Так, из вышеприведенных доказательств по делу, положенных судом в основу своего вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору следует, что действия ФИО2 и ФИО3, каждого, направленные на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», были обнаружены сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» ФИО1, о чём ФИО2 и ФИО3 сообщил, пытавшийся пресечь совершаемое ими противоправное деяние ФИО5 Однако ФИО2 и ФИО3, осознавая, каждый, что их действия стали очевидны для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», продолжали удерживать при себе незаконно изъятое ими имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

С учётом изложенного, а также исследованных материалов дела, довод подсудимых и их защитников о квалификации действий ФИО2 и ФИО3, каждого, по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в наркологическом и психиатрическом кабинете на учёте не состоит, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.2-3,8,10-14,16,17,23,24,25,29,31,36-38,48).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в показаниях в качестве обвиняемой при проверке показаний на месте, ФИО2 представила органам предварительного расследования информацию о совершённом с её участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.61-64).

Суд исходит из того, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка.

Судом также установлено, что в настоящее время несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.48) проживает со своей бабушкой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, вопрос о передаче ребёнка на попечение близких родственников либо о помещение в детское учреждение перед судом не ставился.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для её исправления достаточно основного наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновной только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновной условного наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. А также то, что ФИО2 продолжила совершать преступление и после того, когда было обращено внимание на её противоправное поведение.

Подсудимой ФИО2 совершенно одно оконченное тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Поскольку по смыслу закона, применение данных положений является правом суда, а не обязанностью, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, в т.ч. время и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, совершившая тяжкое преступление, должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения. 

При этом время задержания ФИО2 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 3.1, части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.54-55,95-97,110-113, т.2 л.д.231-234).

ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в наркологическом кабинете на учёте не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: «органическое расстройство личности с легкими когнитивными нарушениями, расстройством поведения», также ему оказана консультативно-лечебная помощь по поводу диагноза: «органическое расстройство личности, вследствие раннего органического поражения головного мозга», по месту фактического жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен (т.2 л.д.57-63,73-74,76-79,81).

По заключению комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.05.2021 №290 ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, алкогольная интоксикация). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательный характер совершаемых им действий, отсутствие в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о событиях того периода, осознание противоправного характера совершенного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании при настоящем обследовании – не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом сроков противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т.1 л.д.198-201)

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированным, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в показаниях в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте, ФИО3 представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.77-80).

Суд исходит из того, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО3, т.к. им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, при этом ФИО3 два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам указанным в вводной части настоящего приговора, что в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом особо опасным рецидивом преступления. 

При установлении судимости ФИО3 по приговору от 20.12.2012 Свердловского районного суда Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года №66-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении открытого хищения, оказало определяющее влияние на поведение ФИО3 при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними. 

При этом суд отвергает довод стороны защиты, о том, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данный довод опровергается показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у ФИО3 признаков расстройства психики в форме органического расстройства личности.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого оконченного умышленного тяжкого преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказание в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При это суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

Суд руководствуется также частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает что ФИО3 ранее совершал тяжкие преступление, а так же то, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступления.

ФИО3 совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление, однако при наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, совершивший умышленное тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру в отношении ФИО3 пресечения в виде заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения. 

При этом время задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.71-72,100-103,116-120, т.2 л.д.231-234).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

По настоящему уголовному делу потерпевшее юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» признано гражданским истцом, и её представителем ФИО1 заявлено требование к подсудимым ФИО2 и ФИО3, привлечённых в качестве гражданских ответчиков, о взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» денежной суммы в размере 550 руб., в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением (т.1. л.д.140,145).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 пояснила, что преступлением представляемому ею юридическому лицу причинён имущественный вред, о чём подано исковое заявление, которое она полностью поддерживает. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск.

По заявленным исковым требованиям подсудимые и гражданский ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили, каждый, что исковые требования признают полностью.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, не выходит за рамки предъявленного обвинения, и его размер составляет 550 руб. При этом характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, установлен судом на основе совокупности и исследованных в судебном заедании доказательств ранее приведённых в приговоре в обоснование виновности подсудимых в инкриминируемом им противоправном деянии. 

Учитывая то, что имущественный вред причинён обществу с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, то имущественный вред подлежит взысканию с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимыми и гражданскими ответчиками ФИО2 и ФИО3, каждым, не представлено доказательств об их имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере и порядке.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, в пользу потерпевшего и гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» с подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию, в солидарном порядке имущественный вред в размере 550 руб. 00 коп.

По делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, а именно постановлением от 22.04.2021 Урицкого районного суда Орловской области наложен арест на принадлежащее имущество: ФИО2 – мобильный телефон сотовой связи «BQ», IMEI1: №, IMEI2: №, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом; ФИО3 – мобильный телефон сотовый связи «Cromax», IMEI1: №, IMEI2: №, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом.

Учитывая, что с подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3. подлежит взысканию в солидарном порядке имущественный вред в размере 550 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего и гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ», суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до взыскания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ». 

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, а именно: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.181,182), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, пояснили, каждый, что не возражают против взыскания с них, с каждого, процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, каждый, отказ от защитника не заявляли, являются трудоспособными, имеют среднее образование, не имеют ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих их трудоустройству при отбытии наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать: с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.105, т.2 л.д.171), в период судебного разбирательства – в размере 13 500 руб. 00 коп.; с подсудимой ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 7 715 руб. 00 коп. (т.1 л.д.106, т.2 л.д.172), в период судебного разбирательства – в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО2 в качестве подозреваемой, время содержания её под стражей до судебного разбирательства, с 06 апреля 2021 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, с 06 апреля 2021 г. и до вступления приговора суда в законную силу, на основании пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу потерпевшего и гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ» с подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, имущественный вред в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Наложенный постановлением от 22.04.2021 Урицкого районного суда Орловской области арест на принадлежащее имущество: ФИО2 – мобильный телефон сотовой связи «BQ», IMEI1: №, IMEI2: №, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом; ФИО3 – мобильный телефон сотовый связи «Cromax», IMEI1: №, IMEI2: №, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом, сохранить до взыскания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЁЛЭКСПОМЕТАЛЛ».

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу, а именно: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать: с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов