Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-367/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 10 июля 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Лисенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 76 427 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного, совершил наезд на принадлежащий ей забор по 

<

адрес> При столкновении были вырваны и погнуты металлические столбы в количестве трех штук, деформировались металлические перемычки, полностью повреждены 10 листов металлопрофиля (изогнуты и помяты), металлические парапеты в местах, где столбы были вкопаны в землю, вырвана тротуарная плитка, полностью повреждена входная дверь (калитка) –скрутилась, замок и ручка. Входная дверь (калитка) открывалась при помощи электронного ключа. Считыватель электронного ключа, модуль сопряжения, вызывная панель, электромагнитный замок, кнопка входа, установленные на металлическом столбе, от удара пришли в неисправное состояние и ремонту не подлежали. От удара была повреждена шестеренка откатных ворот (рассыпалась) ворота перестали открываться и закрываться с пульта управления. На восстановительный ремонт было потрачено 76 427 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в доме по адресу 

<

адрес> проживает постоянно. Данный дом и земельный участок приобретался ею и на её денежные средства, но оформлены на ее маму ФИО3. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, на автомобиле въехал в ее забор и повредил его, ремонт и покупка материалов производился на ее денежные средства. Общая сумма затрат как на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ, составила 76 247 рублей. Сам ФИО2 не отрицал, что причинил ущерб, обязался его возместить полностью, но был осужден и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Вопрос решался с его супругой, которая обещала возместить ущерб частями, но не возместила. Поэтому она (ФИО1) была вынуждена обратиться с иском в суд. 

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными. 

Судом установлено, что истца ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

В представленном третьим лицом ФИО3 заявлении указано, что забор устанавливала ФИО1 за свои денежные средства, в связи с чем имуществом ФИО4 не является, она не возражает против удовлетворения требований истца.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на металлический забор по 

<

адрес>. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з отсутствует, страховка отсутствует, совершил наезд на препятствие. 

Факт наезда на забор истца подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО2 не оспаривал. В схеме отражено, что после наезда на забор в районе калитки, автомобиль фактически заехал во двор жилого дома. 

В объяснениях ФИО2, взятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия, последний подтверждает, что при управлении автомобилем совершил наезд на забор у дома № по 

<

адрес>, забор получил механические повреждения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

Вина ФИО2 в повреждении забора, принадлежащего истцу, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб, который подтверждается платежными документами по покупке материалов и оплате работ по ремонту забора, калитки, замене электромагнитного замка и шестеренки откатных ворот, общая сумма затрат по восстановлению поврежденного имущества составляет 76427 руб. 

Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспаривается. 

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 76 427 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 80 427 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова