РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/17 по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ Сервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с них солидарно неустойку – 289713 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

В обосновании требований истец указала, что 08.08.2016г. произошёл залив квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Причиной аварии послужила неисправность труб на техническом этаже здания, содержание которой обеспечивается управляющей компанией. В результате затопления в квартире пострадали кухня, коридор и комната. Требования по выплате компенсации были удовлетворены только 

<

дата> в размере 295713 рублей 10 коп. В связи с чем истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ Сервис» по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в с уд письменное мнение, в котором в иске просят отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08.08.2016г. произошёл залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе от 08.08.2016г.

Собственником квартиры, где произошел залив является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Причиной аварии послужила неисправность труб на техническом этаже здания, которое, согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией.

В результате затопления в квартире пострадали кухня, коридор и комната.

08.08.2016г. ФИО2 подала в свою управляющую компанию - ООО «ЮИТ Сервис», заявление о заливе, на что был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что его ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 

<

номер>PIL-290786/2016_RSA от 

<

дата>.

Объектом страхования, согласно условий заключенного договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью в рамках настоящего договора считается деятельность страхователя, связанная с управлением многоквартирными домами и прочей жилой недвижимостью.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией. 

<

дата> ФИО2 обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенного осмотра, экспертом было выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289 713 рублей 10 коп., на услуги эксперта были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

03.10.2016г. в ООО «ЮИТ Сервис» были предоставлены запрашиваемые документы и заявление на страховую выплату.

18.10.2016г. был получен ответ на претензию, в котором ООО «ЮИТ Сервис» отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

30.11.2016г. была подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует отметка о принятии, в котором предлагалось в десятидневный срок выплатить сумму ущерба, что сделано не было. 

Требования были удовлетворены только 

<

дата> в размере 295713 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с тем, что ответственность ООО «ЮИТ Сервис» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и поэтому ООО «ЮИТ Сервис» не должны нести солидарную материальную ответственность перед истцом, как истцом в своем уточненном исковом заявлении и надлежащим ответчиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер> от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер> от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» 

<

номер> от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

30.11.2016г. истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в течении десяти дней, но данное заявление было удовлетворено, путем выплаты страхового возмещения только 

<

дата> в размере 295713 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнили свои обязательства по возмещению убытков, связанных с причинением ущерба при затоплении квартиры, несмотря на то, что обладали необходимой информацией и не удовлетворили поступившие претензии.

По расчетам истца неустойка составляет 289 713,10 х 3% = 8 691 рублей 39 коп. за каждый день просрочки с 

<

дата> (10 рабочих дней с момента получения претензии), 63 дня х 8 691,39 руб./ день = 547 557,57 рублей. Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму основного обязательства и истец просит взыскать неустойку в размере 289 713 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40000 рублей (30000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей моральный вред), следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе сумма в размере 1700 рублей по оплате нотариальной доверенности, которая та кже подлежит взысканию. 

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «ЮИТ Сервис» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года