2–351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 24 сентября 2018 года в 15 часов 55 минут на трассе Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, получил механические повреждения и не смог самостоятельно продолжить движение. Он был вынужден обратиться к услугам эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля из Республики Крым в г. Казань Республики Татарстан с учетом стоимости паромной переправы составила 120000 рублей 00 копеек. 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, водитель автомобиля марки Iveco, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 № 18810082170001691080.

Обратившись в страховую компанию, он получил страховое возмещение только за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 113500 рублей; расходы на паромную переправу в размере 6500 рублей, всего 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д. 118.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В предварительном судебном заседании 23.08.2019 ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Суду показал, что свою вину в ДТП не отрицает, готов возместить ФИО3 расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства из Республики Крым в Республику Татарстан, но в настоящее время не может этого сделать из-за тяжелого материального положения. Кроме того, считает размер исковых требований завышенным. По его мнению, для эвакуации автомобиля достаточно было 60000 рублей.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков и АО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая по доверенности № 2019/1324 от 10.09.2019, л.д. 85-86, сообщила суду, что выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена ООО «СК Кардиф» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. В порядке статьи 965 ГК РФ указанный страховщик предъявил суброгационное требование Российскому Союзу Автостраховщиков, который, в свою очередь, произвел компенсационную выплату ООО «СК Кардиф» в размере 400000 рублей. Таким образом, выплата произведена в полном объеме. Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» является прямым страховщиком, а выплата произведена РСА за компанию страховщика виновника ДТП, то к АО «Группа Ренессанс Страхование» не могут быть предъявлены какие-либо требования, л.д. 81.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО6, действующая по доверенности № 77 АВ 7625155 от 14.05.2018, л.д. 95, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.

ООО «СК Кардиф» 15.01.2019 обратилось в РСА с претензией в порядке суброгации (за потерпевшего ФИО3), предоставив в обоснование расчета ущерба заключение независимой технической экспертизы № 1108126/2018, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил денежную сумму в размере 795266,85 рублей, и копию платежного поручения № 6354 от 06.11.2018 о перечислении страхового возмещения истцу по факту ДТП от 29.09.2018 в рамках договора КАСКО. 

15.01.2019 на основании представленных документов Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в пользу ООО «СК Кардиф» в размере 400000 рублей (сумма максимального обеспечения согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается копией платежного поручения № 935 от 17.01.2019.

Осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ № 40-ФЗ суммы максимального обеспечения РСА не может. Требования истца, превышающие размер компенсационной выплаты, могут быть предъявлены лицу, причинившему вред, л.д. 91-93.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2018 года в 15 часов 55 минут на 15 км + 300 м автодороги Симферополь – Феодосия на территории Симферопольского района вблизи с. Донское Республики Крым водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Iveco, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. От полученного удара, по инерции автомобиль Тойота Хайлендер бросило вперед, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После этого автомобиль Тойота Хайлендер вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082170001690080 от 20.11.2018, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4 За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, л.д. 13. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, л.д. 14-15. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 24.09.2018 автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1022836923, срок с 31.01.2018 по 30.01.2019, л.д. 56. 

Кроме того, 31.01.2018 ФИО3 с ООО «СК Кардиф» был заключен договор добровольного страхования № В-03.50.115.621/2064-0029036 транспортных средств от полной гибели и хищения, л.д. 82.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ЕЕЕ № 1012273107 от 20.01.2018, л.д. 11, 121.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от 12.07.2018, вступившим в силу 13.07.2018 (публикация решения на сайте Банка России от 13.07.2018) у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 14.07.2018 ООО СК «Диамант» исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 17.07.2018 ООО СК «Диамант» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, л.д. 116.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ФИО3 обратился в страховые компании ООО «СК Кардиф» и АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о страховой выплате.

ООО «СК Кардиф» данный случай признан конструктивной гибелью транспортного средства. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение № 1108-26/2018 о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1017959,85 рублей согласно полису КАСКО от 31.01.2018 № В-03.50.115.621/2064-0029036 и графику платежей по состоянию на 28.08.2018. Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составила 222693 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 795266 рублей 85 копеек, л.д. 102-106. 

Платежным поручением № 6354 от 06.11.2018 ООО «СК Кардиф» ФИО3 перечислена страховая сумма в размере стоимости поврежденного автомобиля в сумме 795226 рублей 85 копеек, л.д. 107.

ООО «Кардиф» обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты № 860231-КО, предоставив в обоснование расчета ущерба заключение независимой технической экспертизы № 1108126/2018 и копию платежного поручения №6354 от 06.11.2018 о перечислении страхового возмещения истцу по факту ДТП от 24.09.2018 в рамках договора КАСКО. 

15.01.2019 на основании представленных документов Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в пользу ООО «СК Кардиф» в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 935 от 17.01.2019, л.д. 109. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку выплата по данному страховому случаю уже была произведена ранее в размере страховой суммы, определенной договором КАСКО, л.д. 60.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией в пользу истца ФИО3 выплачено страховое возмещение, равное стоимости поврежденного автомобиля. Расходы по эвакуации транспортного средства ФИО3 не возмещены. 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает, что расходы ФИО3 на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его проживания подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку превышают размер страхового возмещения по полису ОСАГО, а также не предусмотрены и не выплачены по договору добровольного страхования.

Тот факт, что в результате ДТП автомобиль Тойота Хайлендер, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения и далее продолжать движение самостоятельно не мог, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе заключением независимой технической экспертизы о конструктивной гибели транспортного средства. ФИО3 для доставления поврежденного автомобиля с места ДТП до места своего жительства в г. Казань был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. 

Согласно квитанции-договора серии АК № 001129 от 29.09.2019 стоимость услуг по эвакуации автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего ФИО3, составила 120000 рублей, л.д. 23. 

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) № 00112511 от 29.09.2018, стоимость эвакуации автомобиля без учета стоимости паромной переправы составляет 113500 рублей, л.д. 24, стоимость билета на паром для грузового автомобиля составляет 6500 рублей, л.д. 25. 

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба в части расходов на эвакуацию автомобиля не оспорен, суд считает предоставленные истцом квитанции и акт выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу в результате эвакуации поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 18.07.2019, л.д. 6, и которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходы на оплату паромной переправы.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года. 

Копия верна: Судья:

Секретарь: