ДЕЛО № 2-134/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004826-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Волковской М.В. 

при помощнике судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, ФИО2) об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый участок ориентировочной площадью 40 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровом номером №

В исковом заявлении указано на то, что земельный участок с кадастровом номером № площадью 1 040 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома, и предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды от 29.11.2019 № 8406 на срок до 28.11.2068. Границы земельного участка установлены, территория огорожена.

В результате выезда на месте установлено, что ограждение указанного земельного участка размещено за его границами, на неразграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 40 кв.м. 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.11.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя (т. 1 л.д. 96).

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что спорное ограждение было установлено не им, а его соседкой Кравченко Зоей И., проживающей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик ФИО2. 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле привлечен соответчик ФИО2, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 157). 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.07.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, процессуальный статус Кравченко Зои И. изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 239).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что она пользуется своим земельным участком без прихвата чужой земли. Пояснила, что права на земельный участок ею оформлены в установленном порядке.

Представитель истца КУМИ г. Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку комитет получил первое судебное извещение и направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 98, 160). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 232, 236). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на паве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2019 №8406, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16, 86).

Также ответчик ФИО1 на паве аренды сроком с 18.09.2023 до 28.11.2068 владеет земельным участком площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 108).

Ответчик ФИО2 на паве собственности владеет земельным участком площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка установлены.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: 

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По делу по инициативе суда проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 01.07.2024 № 01-07-24, установлено, что ограждениями, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № прихвачена территория земель, собственность которых не разграничена площадью примерно 332 кв.м. Доступ на прихваченную территорию ограничен и возможен посредством территорий участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, то есть с земельных участков, находящихся в пользовании ответчика.

Таким образом, прихваченной территорией может пользоваться только ответчик ФИО1

Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N612, на комитет возложена задача по осуществлению контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Таким образом, принимая выводы заключения эксперта, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КУМИ г. Ставрополя и о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить самовольно занимаемый участок, расположенный в районе 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровом номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый участок, расположенный в районе 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного за границами земельного участка с кадастровом номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024.

Судья М.В. Волковская