Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

АиткуловНазирНазмутдинович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" овзыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ 

<

адрес>, ул.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2 управлявший автомобилем Mazda СХ-5, г.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в ООО страховая группа "АСКО" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю KiaRio г.н. С045МР102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные правилами 20 дней, т.е. к 

<

данные изъяты>. страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 59800 рублей, сумма утс составила 9030,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Выплата страхового возмещения в размере 71923,59 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 26 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащая выплата в размере 8807,32 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 

<

данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 344 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за первый период просрочки:

<

данные изъяты>. - обращение в страховую компанию

<

данные изъяты>. - истек 20 -дневный срок

<

данные изъяты>. - частичная выплата в размере 71923,59 рублей.

Период просрочки: 26 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 26(количество дней просрочки) х ( 1 % х 71923,59 (сумма ущерба) ) = 18699 рублей 98 копеек (неустойка).

Расчет неустойки за второй период просрочки: 20.02.2016г. - частичная выплата в размере 71923,59 рублей

<

данные изъяты>. - решением суда взыскано надлежащее страховое возмещение в размере 8807,32 рублей

08.09.2016г. - выдан исполнительный лист

Период просрочки: 344 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 344 (количество дней просрочки) х ( 1 % х 8807,32 (сумма ущерба) ) = 30296 рублей 08 копеек (неустойка).

В соответствии с абз. 3 п. 21. ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёта финансовой санкции: 200 рублей 00 копеек (за каждый день просрочки) х 26 (количество дней просрочки) = 5200 рублей 00 копеек. 

<

данные изъяты>. Истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, вопреки нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО» требования претензии о выплате неустойки оставлены Страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 

18 699 рублей 98 копеек - сумму неустойки за первый период просрочки;

30 296 рублей 08 копеек - сумму неустойки за второй период просрочки;

5 200 рублей 00 копеек - финансовая санкция;

15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки;

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - сумма морального вреда;

700 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг почты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3.(доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил требования отклонить, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу: РБ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda CX-5, г/н № и участием принадлежащим истцу автомобилем Kia Rio, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель СпивакИгорь Леонидович, который управляя автомобилем MazdaCX-5, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, тем самым нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. 

Судом установлено и подтверждено материалами выплатного дела, что 24.12.2015г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

24.12.2015г.- в адрес истца было направлено письмо (исх. 01-20/30682), которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Истца, что для определения размера ущерба, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, необходимо представить т/с на осмотр страховой компании либо представить документ подтверждающий размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ- Истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложенными, ранее запрашиваемыми страховщиком, документами.

ДД.ММ.ГГГГ - была произведена выплата в размере 71923,59 рублей.

Истец, не согласившись с невыплатой, обратился в Уфимский районный суд РБ заявив о недоплаченном страховом возмещении, приложив к исковому заявлению экспертное заключение.

Решением Уфимского районного суда РБ от 29.06.2016г. исковые требования Истца были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 8807,32 рублей, штраф в размере 4403,66 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному: страховому случаю, согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.

Суд приходит к убеждению о том, что неустойка заявленная истцом за первый период взыскана быть не может поскольку, истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ, а выплата была произведена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ после представления истцом дополнительных документов.

Требования истца о взыскании неустойки за второй период подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законов размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушение установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность, ее уплаты соглашением сторон. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойкипредставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Находя требования истца обоснованными в части взыскания неустойки за второй период в сумме 8807,32 рублей, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности. 

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.).

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (абз. 3 п.21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2014 года. Это следует из содержания п.13 ст.5 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ.

24.12.2015г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

24.12.2015г. в адрес истца было направлено письмо (исх. 01-20/30682), которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Истца, что для определения размера ущерба, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО, необходимо представить т/с на осмотр страховой компании либо представить документ подтверждающий размер ущерба.

Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина примирителя.

В судебном заседании не доказано, что в действиях ПАО «Росгосстрах» имеется вина в причинений нравственных или физических страданий истца, а так же нарушение прав истца как потребителя. 

Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 с ответчика подлежит взысканию госпошлина 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АиткуловаНазира Назмутдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 350 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ. 

Председательствующий судья Кузнецов А.В.