РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Федоровой Ю.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Федоровой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федорова Ю.А., действующая в интересах ФИО1, обжаловала его. Вжалобе просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, обращали внимание на нарушение установленного законом порядка и процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п.11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882.

Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 

 в 02:03 на 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. Находясь 

 в медицинском учреждении, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N1882.

На основании протокола 

<

адрес>2 от 

 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 4).

В этой связи довод, высказанный ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, отклоняется как противоречащий материалам дела. Наличие признаков опьянения было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД у водителя 1 признаков опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта 

<

адрес>9 от 

 о проведении освидетельствования с применением ФИО2 заводской номер измерений 014770, дата последней проверки 

, показания средства измерения – 0,231 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола № 

<

адрес>0 от 

 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление 2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск которого имеется в материалах дела, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.05.2025 N 232, составленного врачом психиатром - наркологом ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" ФИО3, в отношении ФИО1 следует, что 

 в 2:54:11 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкометр Drager Alcotest 6810 № ARFA-0434, дата поверки 30/08/2024, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,27 мг/л., второе исследование не проводилось. При этом, представленная освидетельствуемым ФИО1 проба биологического объекта - моча, была сфальсифицирована, ввиду несоответствия необходимым параметрам, в связи с чем врачом ФИО3 было принято решение о прекращении медицинского освидетельствования ФИО1, в пункт 17 Акта была внесена соответствующая запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

 №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом 

<

адрес>9 от 

 о проведении освидетельствования с применением ФИО2 заводской номер измерений 014770, дата последней проверки 

, показания средства измерения – 0,231 мг/л (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

 N

<

адрес>0, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); чеком алкотектора N 14770, которым зафиксированы показания средства измерения – 0,231 мг/л (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

 N 232, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); диском с видеозаписями, совершенных с ФИО1 процессуальных действий(л.д. 14); диском с видеозаписью медицинского освидетельствования (л.д. 82); показаниями инспектора ДПС Ш., составившего протокол об административном правонарушении, а также рапортом (л.д. 10); показаниями врача - психиатра - нарколога ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование; показаниями медицинского лабораторного техника лаборанта ГАУЗ СО "Областная наркологическая больница" ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления 3. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В данной ситуации у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, была соблюдена.

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 5 Приказа N 933н).

Так, в силу пункта 4 вышеуказанного Приказа N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Приположительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к п. 4 Приказа N 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Пункт 14 Приказа N 933н предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункты 8, 9 Приказа N 933н).

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п. 5 Правил).

Согласно п. 19 Приказа N 933н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы заявителя жалобы о том, что достоверных доказательств фальсификации мочи со стороны ФИО1 не имеется, опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно пояснениям врача психиатра-нарколога ФИО3 и медицинского лабораторного техника ФИО4, представленный 5. дважды биологический материал (моча), явно не соответствовал норме для живого человека.

При таких обстоятельствах, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, в связи с этим, дальнейший осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения обоснованно не проводился.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 было обоснованно прекращено и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о не внесении данных об образцах отбора мочи у ФИО1 в Журнал регистрации отбора биосред и не отражение указанного обстоятельства в обжалуемом постановлении мировым судьей правого значения для квалификации действий ФИО5 не имеют, а лишь, как верно отмечено автором жалобы, явились основанием для наложения на виновное лицо дисциплинарного взыскания.

Иные изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителей направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников полиции, а также судьи, рассмотревшего дело к ФИО1, а равно доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами определено мировым судьей с учетом характера совершенного деяния, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.