Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> городской прокуратуры Московской области ФИО6, защитника Волченковой Н.В., подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес> гр. РФ, в/о, имеющего средне профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>» директором по развитию, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, водитель ФИО7 управлял личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, следовал в светлое время суток, метеорологические условия пасмурно, дорожное покрытие горизонтальное мокрый асфальт, по правой полосе автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, где на 53 км + 350 метров автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в нарушении п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в силу неправильно выбранной скорости в данных дорожных условиях дорожное покрытие мокрый асфальт, при совершении обгона неустановленного следствием легкового автомобиля, следовавшего впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего при перестроении на правую (свою) полосу движения не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, перевернулся и допустил наезд на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» был переведен в НИИ СП 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ года скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: гр-ну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воздействиями тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой ушной раковины, оскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка, кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка. Травмирующая сила на голову действовала в направлении сзади кпереди и слева направо. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в вещество левого полушария мозжечка, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (перелом костей черепа) является опасно для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: при поступлении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и НИИ СП 

<

данные изъяты>, а так же при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: в области шеи- перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данное повреждение не является контактным повреждением, а образовалось от воздействия силы, вызвавшей резкую и чрезмерную ротацию (поворот) позвоночника в шейном отделе. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до поступления ФИО3 в «

<

данные изъяты>», является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.7. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В области головы – ссадина лобной и теменной областей. Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до поступления ФИО3 в «

<

данные изъяты>», от травматического воздействия (трение) тупого твердого предмета, расценивается как не причинившие вред здоровью. (п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО3 наступила от травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, осложнившейся полиорганной недостаточностью. 

Между повреждениями перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно следственная связь». То есть, нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 из которых следует, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ его сын собирался в 

<

адрес>, со своей девушкой ФИО4. Примерно в 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что она и ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» попали в дорожно-транспортное происшествие, и у его сына не двигаются руки и ноги, сам он в настоящее время находятся в реанимации 

<

адрес>. После этого он сразу же направился в 

<

адрес>. Приехав в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» он сразу же перевел своего сына ФИО3 в НИИ 

<

данные изъяты>, где он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и находился в нейрохирургической реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили медицинские работники и сообщили о том, что его сын ФИО3 умер. 

Показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком ФИО3 собиралась ехать в город 

<

адрес>. ФИО3 через социальную сеть «

<

данные изъяты>», нашел водителя за небольшую оплату за проезд, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, вышеуказанный водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» забрал ее и ФИО3 у 

<

адрес>. Помимо них в автомобиле находились еще 4 пассажира и водитель. Два пассажира находились на втором ряду сзади; она, ФИО3 и еще какой-то мужчина сидели на первом ряду, за рулем находился водитель. Выехав на шоссе, название которого сказать затрудняется, они ехали прямо, в какой-то момент водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения для того чтобы обогнать впереди идущие две машины, после того как обгон был завершен то водитель их автомобиля стал перестраиваться на свою полосу движения, но из-за сырой дороги их автомобиль стало заносить и вернуться на свою полосу движения он никак не мог. В этот момент она заметила, как во встречном им направлении едут автомобили, в тот момент, когда они находились на полосе встречного движения, и от испуга закрыла глаза. Когда она открыла глаза то увидела, как их автомобиль заносит на обочину, которая расположена на полосе их полосе движения, выехав на обочину их автомобиль, резко съехал в кювет, где врезался в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения с которыми ее доставили на скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где она была осмотрена врачом и отпущена домой. ФИО3 увезли в реанимацию, в последствии ФИО3 скончался. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно правилам ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5 С ФИО5 он познакомился на заработках, он тоже из 

<

адрес>, кроме этого они с ним работали в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работать и собрались уезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно нашли перевозчика ФИО7, который согласился их отвезти в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» (микроавтобус). Данный водитель занимается перевозками пассажиров, об его услугах они узнали из интернета, где его знакомый ФИО5 нашел объявление. Стоимость проезда составляла 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, они совместно с ФИО5 на 

<

адрес>, в качестве пассажиров сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7 и намеревались уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля она сели на самый последний ряд с правой стороны. Он сидел лицом по ходу движения, ФИО5 сидел слева от него. Кроме них в салоне автомобиля находились еще пассажиры, которые также все сидела на своих местах. Стоя в салоне автомобиля никто не ехал. После того как они доехали до 

<

адрес> он уснул. После того как он уснул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, но обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, так как пришел в себя лишь в больнице в Московской области, куда его доставили после произошедшего. Более кроме этой больницы лечение он не проходил. Вред причиненный ему преступлением не возмещен. Ему разъяснено право подачи искового заявления с целью компенсации причиненного ему вреда. Исковое заявление им будет заявлено на стадии судебного разбирательства. В настоящее время он самостоятельно передвигаться не может. /л.д. №/

Из оглашенных в судебном заседании согласно правилам ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой по работе ФИО2 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед этим на сайте «

<

данные изъяты>» они нашли попутчика, по нужному маршруту. В автомобиль марки «

<

данные изъяты> они с ФИО2 сели около 11 часов 00 минут, около одной из станций метро, название которой в настоящее время он назвать затрудняется, расположенной на 

<

адрес>. Автомобиль представлял собой минивэн, восьмиместный. Все пассажирские места были заняты. Он и ФИО2 расположились в салоне в третьем ряду, при наличии трех мест. Они не были пристёгнуты ремнями безопасности. Предусмотрены ли ремни безопасности на данном автомобиле он не знает, не обратил внимание. Он сидел посередине, ФИО2 сидел у окна, справа от него. Слева от него сидел незнакомый ему человек. Изначально он обратил внимание, что на колесах указанного автомобиля были установлены летние шины, несмотря на то, что выпал снег. Автомобиль имел правый руль. При движении на автомобиле он был занят просмотром информации на планшете, но при этом периодически он следил за дорожной ситуацией. На участке дороги, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В какой-то момент он увидел, что водитель автомобиля выехал на встречную полосу и стал обгонять попутно движущиеся автомобили. Он с достоверностью не может судить о скорости движения автомобиля в момент обгона, но скорость была более 60 км/ч. Водитель обогнал сразу несколько автомобилей. Все это происходило в 

<

адрес>. Потом водитель стал возвращаться на правую половину дороги. Но это было сделать ему проблематично, поскольку посредине проезжей части была «каша» из снега. Потом водитель все таки вернулся на правую половину дороги, в свою полосу, после чего выехал за пределы проезжей части дороги, где перевернувшись через крышу, съехал в кювет и остановился, наехав на деревья. На непродолжительное время он потерял сознание. Когда очнулся ему было трудно дышать. На автомобиле скорой помощи его доставили в больницу, где его осмотрели и предложили госпитализацию. От госпитализации он отказался. В тот же день, он вернулся в 

<

адрес>, вновь воспользовавшись услугами попутчиков. ФИО2 так же с места дорожно-транспортного происшествия доставили каретой скорой помощи в больницу, где его госпитализировали. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, находился под наблюдением у врача-хирурга. /л.д.№/

Кроме того, виновность подсудимого доказана:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схеме места ДТП, фототоблицы: в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 53км+350 м, на котором расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №. /л.д. №/ 

- дислокацией дорожных знаков. /л.д. №/

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на одном листе; копия страхового полиса № на одном листе; копия водительского удостоверения на имя ФИО8 на одном листе, хранятся в уголовном деле №№ /л.д. №/

- копией свидетельства о смерти ФИО3 на одном листе, хранится в уголовному деле № /л.д. №/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №., расположенный по адресу: 

<

адрес> /л.д. №/

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер №., с указанием его индивидуальных признаков. /л.д. №/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, При поступлении в стационар и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: в области шеи - перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данное повреждение не является контактным повреждением, а образовалось от воздействия силы, вызвавшей резкую и чрезмерную ротацию (поворот) позвоночника в шейном отделе. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до поступления ФИО3 в «

<

данные изъяты>» ЦРБ, является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.7. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России» от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данный повреждением и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь. В области головы – ссадина лобной и теменной областей. Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до поступления ФИО3 В «

<

данные изъяты>» ЦРБ, от травматического воздействия (трение) тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России» от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО3 причинно-следственная связь не усматривается. Других повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3. не обнаружено. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут от травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Между повреждениями в области шеи - перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Между повреждениями в области головы – ссадина лобной и теменной областей и наступлением смерти ФИО3 причинно-следственная связь не усматривается. При судебно-химическом исследовании крови ФИО3 (акт судебно-химического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружен этиловый спирт. /л.д. №/

- заключением эксперта по медицинским документам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, гр-ну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ воздействиями тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой ушной раковины, оскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка, кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка. Травмирующая сила на голову действовала в направлении сзади кпереди и слева направо. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в вещество левого полушария мозжечка, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (перелом костей черепа) является опасно для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью». /л.д. №/

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 11.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». /л.д. №

В судебном заседании подсудимый ФИО7, свою вину признал частично, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н№ 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он на вышеуказанном автомобиле передвигался по автодороге «

<

данные изъяты>» шоссе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. Двигался он по правой полосе проезжей части, со скоростью около 40-50 км/ч., в его автомобиле находились пассажиры, которых он нашел через социальную сеть «

<

данные изъяты>». Подъезжая к 54 км вышеуказанного шоссе впереди его автомобиля в попутном с ним направлении двигался автомобиль, на полосе встречного движения автомобилей не было, в какой-то момент он решил совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, при завершении маневра, он стал перестраиваться на свою полосу движения, на том участке автодороги, где он стал возвращаться на свою полосу движения колеса его автомобиля наехали на толстый слой снега, который находился на середине проезжей части, в результате чего автомобиль начало стаскивать на встречную полосу движения, он резко повернул руль в правую сторону, в результате чего съехал в кювет, перевернулся и врезался в дерево. Незнакомые люди стали помогать выбраться из автомобиля пассажирам. В результате дорожно-транспортного происшествия он физически не пострадал. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Виновность подсудимого и квалификация им содеянного очевидны и подтверждаются выше приведенными показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступлений. 

Не соответствия действий подсудимого с требованиями Правил дорожного движения, в данной дорожной обстановки, т.е. п. Правил дорожного движения, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В силу неправильно выбранной скорости в данных дорожных условиях дорожное покрытие мокрый асфальт, при совершении обгона, подсудимый выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего при перестроении на правую (свою) полосу движения не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, перевернулся и допустил наезд на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми последние были госпитализированы в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» был переведен в НИИ СП 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ года скончался. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО2 03.11.2016г. воздействиями тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой ушной раковины, оскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левым полушарием мозжечка, кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка. Травмирующая сила на голову действовала в направлении сзади кпереди и слева направо. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в вещество левого полушария мозжечка, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н (перелом костей черепа) является опасно для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: при поступлении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, а так же при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: в области шеи- перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Данное повреждение не является контактным повреждением, а образовалось от воздействия силы, вызвавшей резкую и чрезмерную ротацию (поворот) позвоночника в шейном отделе. Данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до поступления ФИО3. в «

<

данные изъяты>», является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.7. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В области головы – ссадина лобной и теменной областей. Данное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до поступления ФИО3 в «

<

данные изъяты>», от травматического воздействия (трение) тупого твердого предмета, расценивается как не причинившие вред здоровью. (п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО3 наступила от травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, осложнившейся полиорганной недостаточностью. 

Между повреждениями перелом дуги и вывих 5-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно следственная связь». То есть, нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, заявляющего что дорожное покрытие на середине проезжей части, имело толстый слой снега, в результате чего и произошло дорожно транспортное происшествие. Данные заявления суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избижания ответственности за содеянное.

Согласно, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС, на месте дорожно-транспортного происшествия. Недостатков УДС не выявлено. (л.д.№). 

Нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в силу неправильно выбранной скорости в данных дорожных условиях дорожное покрытие мокрый асфальт, при совершении обгона, подсудимый выехал на полосу встречного движения, где потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего при перестроении на правую (свою) полосу движения не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, перевернулся и допустил наезд на дерево.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей, а так же другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, которые не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Как личность ФИО7, на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. 

К смягчающим обстоятельствам подсудимого суд относит: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности виновного, который на учете у психиатра, наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного, учитывая что в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колонии-поселения, в соответствии со ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, о чем информировать соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований применения ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в два года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № - вернуть по принадлежности ФИО7, после вступления приговора суда в законную. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Лихачев В.А.