Судья Ламонов А.В. Материал № 22-1361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04.12.2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Швец Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Костерева Александра Николаевича в защиту осужденной ФИО1 ФИО10

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07.10.2025, которым

адвокату Костереву Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной ФИО1 ФИО15 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.08.2022 ФИО1 осуждена п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.08.2022, окончание – 28.10.2029.

Адвокат Костерев А.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Костерев А.Н. считает постановление необоснованным и незаконным.

Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не дает оснований сделать вывод о том, что осужденная не встала на путь исправления. Активное участие ФИО1 в общественно-культурной жизни колонии, полученное ею профессиональное образование по ряду специальностей, добросовестное отношение к труду, выполнение производственных норм и заданий, регулярное участие в работах по благоустройству территории, посещение множества кружков, наличие пяти поощрений, свидетельствуют, по мнению защиты, о стремлении осужденной доказать своим поведением возможность применения к ней иных мер уголовно-правового характера при исполнении наказания.

Отмечает, что полученные осужденной взыскания в виде профилактической беседы и объявления устного выговора на дату рассмотрения ходатайства были погашены, нарушения не носили злостного характера.

Указывает, что вопреки характеристике администрации ИК-7, где имеются ссылки на удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, ее трудоспособность, 

<

данные изъяты>

Назначение ФИО1 к отбытию принудительных работ как альтернативы лишению свободы, по мнению защиты, будет являться стимулом к ее дальнейшему исправлению, стремлению за счет труда максимально быстро пройти адаптацию в обществе, вернуться в семью, находясь в молодом возрасте, правильно обустроиться в жизни.

Просит постановление отменить и постановить новое решение, которым ходатайство защиты в интересах ФИО1 удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Богданова С.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная не зарекомендовала себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденной и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя исправительной колонии, возражавших против его удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе и в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Владимирской области нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела; отбывает с 08.08.2023 наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в обычных условиях содержания; 

<

данные изъяты>, трудоспособна; форму одежды соблюдает; спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит по установленному образцу в удовлетворительном состоянии; правила личной гигиены соблюдает; добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, выполняет индивидуальной программы психологической коррекции личности; наличие профессионального образования, прохождение курса обучения в ПУ по специальностям «швея», «оператор швейного оборудования», добросовестное отношение к обучению; с 23.08.2023 трудоустройство в ЦТАО на должность швеи, с 23.10.2023 переведена раскройщиком, с 30.09.2024 принята в ЦТАО на должность швеи со средней нормой выработки за 2023 год - 92,32 %, за 2024 год - 132,19 %, за 2025 год - 231,24 %; недопущение нарушения трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности; участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий; посещение мероприятия воспитательного характера; активное участие в жизни отряда, в культурно–массовых мероприятиях; пользование библиотекой; с 29.12.2023 зачисление в кружки с их регулярным посещением; добросовестное отношение к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; поддержание социально–полезных связей посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий; оказание материальной помощи родственникам посредством денежных переводов; признание вины в совершенных преступлениях, написание извинительного письма, отсутствие исполнительных листов; наличие заболевания, входящего в Перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

Суд при принятии решения также учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получила 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 16.08.2024 с ней проведена беседа воспитательного характера, а 03.03.2025 ей объявлено взыскание в виде выговора устно, которое 06.06.2025 снято досрочно.

Вопреки доводам жалобы допущенные осужденной нарушения, в т.ч. и то, взыскание которое снято, не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от вида мер реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения. Довод о снятии взыскания сам по себе изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергает.

Суд верно учел в качестве данных о личности осужденной, что по состоянию на 11.03.2025 ФИО1 характеризовалась отрицательно, что подтверждается характеристикой, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 61).

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденной, а также положительные тенденции в ее поведении, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты в интересах осужденной, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной в настоящее время не являются безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания с учетом полученного осужденной взыскания, а также требований ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Ссылка суда на наличие у осужденной 

<

данные изъяты> основана на справке о состоянии здоровья осужденной, выданной начальником филиала «МЧ № 6» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 25.09.2025, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденной ничего неизвестно об установленном заболевании, поэтому она считает себя здоровым человеком, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о перевыполнении осужденной нормы выработки, активном участии в общественно-культурной жизни колонии, получении профессионального образования, добросовестном отношении к труду, регулярном привлечении к работам по благоустройству территории, посещении множества кружков - были учтены судом первой инстанции, однако в совокупности с иными установленными данными о ее личности, приведенными в постановлении, они не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, которые основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям УК РФ, УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в т.ч. в Постановлении №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07.10.2025 об отказе адвокату Костереву Александру Николаевичу в интересах осужденной ФИО1 ФИО16 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костерева А.Н. - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).

Председательствующий судья Г.А. Бурков