Дело № 2-91/2025 25RS0029-01-2024-002273-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», 

с участием представителя истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (полис № XXXX) в отношении следующего имущества: жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); гараж (конструктивные элементы). Согласно условиям договора имущество считалось застрахованным от следующих рисков: «Группа рисков 2»+ «Группа рисков 3»: баня (конструктивные элементы), баня (отделка и инженерное оборудование), баня (самоходные машины), гараж (конструктивные элементы), гараж (самоходные машины), жилой дом (конструктивные элементы), жилой дом (отделка и инженерное оборудование). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Общая страховая премия в размере 113 730,48 руб. была выплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГ в результате затопления нескольких микрорайонов Уссурийского городского округа Приморского края с подъемом воды от 1,5 м до 2,5 м произошло повреждения застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГ, повреждение фундамента, стен, отливов, пола, перекрытия, двери, полового покрытия. Согласно экспертному заключению ущерб составил 2 270 000 руб. СПАО «Ингосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, не признало указанное заключение в качестве надлежащего, указав, что специалистами ООО «Аленберг» была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с условиями договора страхования на сумму 1 138 554,82 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу. Разница между определенной специалистом суммой ущерба и произведенной выплатой составила 1 131 445,18 руб. Считает, что, произведя страховую выплату в размере 1 138 554,82 руб., ответчик признал наступивший случай страховым, в связи с чем у сторон в данной части спор отсутствует. Вместе с тем, сумма произведенной выплаты является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда с учетом системы возмещения, предусмотренной договором страхования «новое за старое». В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 131 445,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, которое с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, судом не удовлетворено. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление договором страхования предусмотрена система возмещения «новое за старое», в связи с чем при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается. Поскольку страховщик не имел возможности обеспечить явку представителя для осмотра объекта, истцом самостоятельно было заказно проведение независимой экспертизы. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ответчиком была заказана рецензия на представленное истцом экспертное заключение. Согласно рецензии экспертом допущены следующие нарушения: заключение подготовлено оценщиком, не имеющим аттестата по направлению «оценка недвижимости»; не составлен акт осмотра; учитывается физический износ заменяемых материалов; отсутствует дефектная ведомость по определению объемов необходимых работ, материалов и технологий выполнения ремонтно-строительных работ; не проводится исследование конструктивных элементов и повреждений; отсутствует описание площадей повреждений и их объем. Согласно рецензии рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 138 554,82 руб. Истцу выплачено указанное страховое возмещение. Расходы на представителя являются завышенными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГ п ДД.ММ.ГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (полис № XXXX) на условиях «за счет кого следует». Объектами страхования являются: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), гараж (конструктивные элементы), расположенные по адресу: Приморский край, XXXX. Общий размер страховой премии составил 113 730,48 руб., по дополнительному страхованию имущества – 8700 руб. Общий размер страховой суммы 14 500 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в полисе, Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX введен режим функционирования – чрезвычайная ситуация в связи с подтоплением придомовых территорий жилых домов, дорог, хозяйственных объектов в результате прохождения на территории Уссурийского городского округа обильных дождей.

Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» Уссурийский городской округ включен в зону чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с влиянием на Приморский край тайфуна «KHANUH».

В период прохождения тайфуна на территории Уссурийского городского округа жилой дом ФИО2 подвергся подтоплению.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 известил ответчика о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГ в результате стихийного бедствия.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Приморский край, XXXX, на дату оценки с учетом округления и НДС составляет 2 270 000 руб.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ ООО «Аленбер» составлена рецензия XXXX на экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость причиненного ущерба значительно завышена. Составлена смета на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с условиями договора страхования на сумму 1 138 554,82 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислил ФИО2 возмещение по имущественному страхованию в размере 1 138 554,82 руб.

Ввиду наличии разногласий сторон по поводу размера затрат на восстановительный ремонт дома была назначена судебная экспертиза по определению технического состояния и стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению которой XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, инженерного оборудования жилого дома, бани, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в ценах по состоянию на дату затопления без учета физического износа составляет 1 940 814,53 руб. Экспертом не установлены дефекты, возникшие в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подлежащие устранению по конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерным коммуникациям гаража, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 802 259,71 руб. (1 940 814,53 – 1 138 554,82). В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в оставшееся часть следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 401 129,85 руб. (802 259,71 / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются разумными. Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35 452,88 руб. Во взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 802 259,71 руб., штраф в размере 401 129,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 452,88 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 223 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.