В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В. 

Дело № 22-3021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Пинчук В.С., 

с участием 

прокурора Балуева Д.В., 

адвоката Могилева А.Ф.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тепловой А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

которым уголовное дело прекращено, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Балуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Могилева А.Ф., подсудимого ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

24 июня 2021 года уголовное дело в отношении него поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением Ковальчуку И.Н, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 198 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что данные требования закона судом должным образом не выполнены. Полагает, что внесенное ФИО1 пожертвование в благотворительный фонд оказания помощи детям «Росточек» в размере 50 000 рублей, не свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, является несоразмерным объекту посягательства, предусмотренным ст. 318 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условиям для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд сослался на то, что ФИО1 примирился с потерпевшей, внес пожертвования в благотворительный фонд оказания помощи детям «Росточек» в размере 50 000 рублей, а также учел положительные сведения о личности ФИО1

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в связи с законными действиями представителя власти – старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, достоверно зная, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что его действия направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи несогласным с действием указанного должностного лица, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО2, умышленно высказал в ее адрес угрозу применения насилия, а именно угрозу удушения, подкрепив свою угрозу действиями – набросился на ФИО2 с вытянутыми руками по направлению к ее шее. 

Установлено, что ФИО1 примерился с потерпевшей, внес пожертвования в благотворительный фонд. 

Вместе с тем, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, направленных против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

В тех случаях, когда преступное посягательства обращено на иной защищаемый законом объект – интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления и к преступлениям против правосудия, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Таким образом, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных оснований и данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Могилева А.Ф. отказать с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Волкова