Дело № 2-3149/17 

31 мая 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ЗАО «Беатон» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав, что в соответствии с записями в трудовой книжке на момент несчастного случая Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Беатон» в должности электромеханика. С 13.09.2016 года по 29.09.2016 года Б. находился в командировке в структурном подразделении. 29.09.2016 года в 07.00 Б. был замечен на территории завода в состоянии алкогольного опьянения. Главный оператор П. отстранил Б. от работы, о чем был составлен акт, подписать который Б. отказался, и был отправлен в бытовой городок для отдыха. В 10.30 Б. вновь был замечен на территории завода и вновь был отправлен в бытовой городок. Через некоторый промежуток времени Б. был обнаружен лежащим на земле рядом с элеватором. Как следует из объяснительной Б., он решил осмотреть кабель электродвигателя элеватора, для чего поднялся на элеватор, но не удержался и упал вниз, в результате чего получил травму позвоночника. Согласно заключению от 30.09.2016 года, выписки из акта судебно-химического исследования, был произведен химический анализ крови Б. и обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, имеющей следующую функциональную оценку: «расслабление скелетных мышц, снижение координации при движении, утрата качества произношения», при которой исполнение трудовых обязанностей невозможно. При расследовании обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к выводу, что основной причиной данного несчастного случая явилось грубое нарушение Б. трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении работника на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения. Наличие трудовых отношения между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной несчастного случая, произошедшего с Б. Также последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей. Таким образом, в ходе расследования у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Б., как связанного с производством и оформления такого случая актом по форме Н-1 (б/н от 16.11.2016). 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Беатон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что действительно, 16.11.2016 года ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве (время несчастного случая 29.09.2016 года). 12.12.2016 года ответчиком было получено письмо о результатах проведенной экспертизы от истца в соответствии с которым истцом было установлено, что травма, полученная Б., произошла в результате падения с площадки элеватора в состоянии алкогольного опьянения, будучи отстраненным от работы. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ данный несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой, т.к. он произошел с Б. при отстранении от работы и в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением от 28.11.2016 года. В связи с чем ответчиком был скорректирован расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности от 09.01.2017 года, где на л.д. 8 указано, что ответчик снял (-14000,14 рублей) в графе за 3 месяц денежные средства, которые изначально были указаны как несчастный случай на производстве. В связи с чем считают, что в настоящем деле отсутствует спор о праве, т.к. ЗАО «Беатон» согласилось с тем, что несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой. 

Третье лицо – Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от 18.04.2017 года пояснил, что 29.09.2016 года, когда он пришел утром на работу, старший оператор П. ему предложил идти поспать. Официально его от работы никто не отстранял, он воспользовался предложением П., а когда элеватор со щебнем остановился в связи с поломкой, он пошел ее устранять. Потом он упал. Накануне вечером, после работы, он выпил бутылку пива. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 года ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве (время несчастного случая 29.09.2016 года), согласно которому несчастный случай с электромехаником ЗАО «Беатон» Б. произошел на асфальтобетонном заводе, расположенного по адресу: Х, причал для хранения и разгрузки материалов (л.д. 11-15)..

В соответствии с актом от 29.09.2016 года Б. отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-18).

Согласно заключению судебно-химического исследования крови Б. от 29.09.2016 года, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле.(л.д. 16).

В соответствии с заключением от 28..11.2016 года Фонда социального страхования РФ ГУ – Санкт-Петербургского регионального отделения Отдела страхования профессиональных рисков несчастный случай, произошедший 29.09.2016 года с Б. квалифицируется как не страховой, поскольку травма произошла вследствие несчастного случая, единственной причиной которого явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что медицинским заключением от 30.09.2016 года Клинической больницы скорой медицинской помощи Тверской области, было установлено, что Б. поступил в ГБУЗ Х 29.09.2016года, получил повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с Б. произошел при отстранении его от работы и в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспорены. Доводы третьего лица Б. о том, что его фактически не отстраняли от работы, суд находит голословными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, данный несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ЗАО «Беатон» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве б/н от 16.11.2016 года, составленный ЗАО «Беатон» в отношении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: