УИД 58RS0028-01-2021-001056-91 

№1-94 (2021 г.) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза «09» июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего - судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №280 и ордер №504 от 3 июня 2021 г.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего, ранее судимого:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыто 7 апреля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 9 июня 2021 года составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 июня 2019 года, вступившего в законную силу 06 июля 2019 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение во исполнение вышеуказанного постановления ФИО1 не сдал), а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 13 марта 2021 года в 16 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем около дома № по 

<

...>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 016428 от 13 марта 2021 года, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,96 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил суду, что по постановлению мирового судьи от 17.06.2019 года штраф до настоящего времени не оплатил, был лишен права управления транспортными средствами и по постановлению мирового судьи и по приговору суда от 2020 года, однако по состоянию на 13 марта 2021 года водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Не отрицает, что 13 марта 2013 года употреблял спиртное, затем решил отогнать автомобиль «ВАЗ», ремонтом которого занимался в этот день, в гараж. По пути его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, с результатами освидетельствования согласен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными согласующимися между собой доказательствами.

Так, вступившим в законную силу 06.07.2019 года постановлением мирового судьи в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 66-69).

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года (л.д.71-77). 

Согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 17.03.2021 года, ФИО1 по состоянию на 14.03.2021 года водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал для начала течения срока лишения права управления транспортными средства ( л.д. 29).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Свидетель №1 от 14.03.2021 года, 13.03.2021 года в 16 часов 50 минут около дома № по 

<

...> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,96 мг/л. (л.д. 3).

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с 2019 года состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району; (Дата) заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения во вторую смену с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Свидетель №2 На патрульной автомашине ДПС они находились в 

<

...>. В 16 часов 50 минут проезжали на патрульном автомобиле ДПС около дома № по 

<

...>. В это же время он увидел, как от указанного дома отъезжает автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль двигался неуверенно и вилял из стороны в сторону. Когда они подъехали ближе, то включив проблесковые маяки на патрульном автомобиле, попросили автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион остановиться. Данный автомобиль сразу же остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2115», где за рулем находился мужчина, как ему стало известно впоследствии гр-н ФИО1. ФИО1 он попросил предоставить документы на автомобиль и на право управления ТС. В свою очередь ФИО1 пояснил, что он лишен водительского удостоверения по постановлению мирового судьи, а также он лишен права управления ТС по приговору Пензенского районного суда, так как был в 2020 году осужден по ст. 264.1 УК РФ. При общении с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя, лицо его было красным. Так как у ФИО1 были на лицо внешние признаки алкогольного опьянения, то было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, для чего он попросил ФИО1 сесть в патрульную автомашину. В патрульном автомобиле ДПС они осуществляли видеосъемку на видеокамеру. Далее он составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, где тот расписался. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Он спросил у водителя автомашины марки «ВАЗ 2115» ФИО1, желает ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения желает. После чего он достал технический прибор Alcotest 6810, показал ФИО1 свидетельство о поверке на технический прибор. Затем ФИО1 лично вскрыл трубку, которую вставил в технический прибор. ФИО1 осуществил выдох в технический прибор. После выдоха ФИО1 прибор показал результат освидетельствования 0,96 мг/л, после чего из принтера вышел чек освидетельствования с результатом 0,96 мг/л, на котором расписался ФИО1 Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1, что с результатом согласен. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования при помощи технического прибора. ФИО1 не отрицал факта управления ТС в состоянии опьянения, пояснив, что в течении дня употреблял спиртные напитки. При проверке по базам данных АИПС ГИБДД выяснилось, что водитель ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

...> району, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.40-42). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с (Дата) работает должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району он состоит. 13 марта 2021 года он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району лейтенантом полиции Свидетель №1 Затем на патрульном автомобиле ДПС они поехали в 

<

...>. В 16 часов 50 минут около 

<

...> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион. Они решили остановить данный автомобиль, так как было сомнение, что водитель указанной автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль двигался неуверенно. На патрульном автомобиле ДПС они поехали по направлению автомобиля марки «ВАЗ 2115». Подъехав на близкое расстояние, они попросили по СГУ водителя указанного автомобиля остановиться. После их законного требования водитель данного автомобиля сразу же остановился. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля ДПС и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2115». Через некоторое время инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил ему, что за рулем остановленного ими автомобиля находится гр-н ФИО1, у которого явные признаки опьянения, то есть резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС Свидетель №1 ему также пояснил, что ФИО1 в 2020 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Со слов инспектора ДПС Свидетель №1, им было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Далее инспектор ДПС Ф.И.О.8 пригласил в патрульный автомобиль ДПС ФИО1. Он находился на водительском месте патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 на пассажирском сидении, а Свидетель №1 на заднем сидении. Затем он достал ручную видеокамеру и, поставив ее на переднюю панель, включил. Инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии ФИО1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым последний был ознакомлен под роспись. Инспектор ДПС Свидетель №1 достал технический прибор и спросил у ФИО1: «Желаете ли Вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора?». ФИО1 ответил согласием. Инспектор ДПС Свидетель №1 также спросил у ФИО1, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что в дневное время употреблял спиртные напитки, а именно водку. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 показал водителю свидетельство о поверке на технический прибор и, подготовив технический прибор, попросил ФИО1 осуществить выдох в технический прибор. ФИО1 продышал в технический прибор. Технический прибор долго обрабатывал результат, который составил 0,96 мг/л. Технический прибор с результатом был показан ФИО1, который не отрицал факта употребления спиртных напитков перед поездкой на автомобиле марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что полностью согласен с результатом технического прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 собственноручно написал, что с результатом согласен. На место была вызвана СОГ и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 Данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

...> району. Инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

...> району (л.д.43-44).

Согласно протоколу серия 58 АС №106376 от 13.03.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, (Дата) года рождения, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион около дома № по 

<

...>, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.4).

Согласно копии свидетельства о поверке №Т 20 – 765708 от 09 июня 2020 года на технический прибор, технический прибор Алкотест 6810 ARRA – 0732 признан пригодным к применению (л.д.18). 

Из чека технического прибора ALCOTESN 6810 от 13.03.2021 года, согласно которого ФИО1 (Дата) года рождения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результат которого составил 0,96 мг/л (л.д.5). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 016428 от 13.03.2021 года, ФИО1, (Дата) года рождения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Аlcotest 6810 результат которого составил 0,96 мг/л (л.д.6). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 58 АТ №090465 от 13.03.2021 года, был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, который помещается на специализированную стоянку (л.д.7). 

Согласно акту приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 13.03.2021 года, автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку (л.д.8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2021 года, 13 марта 2021 года около дома № по ул

<

...> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион (л.д.12-16).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01 апреля 2021 года зафиксирован осмотр диска с CD R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, сделанной на видеокамеру 13 марта 2021 года около дома № по 

<

...> (л.д.45-50). 

Постановлением от 01 апреля 2021 года в качестве вещественного доказательства по делу признан диск с CD R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, сделанной на видеокамеру 13 марта 2021 года около дома № по ул. Мира с. Ермолаевка Пензенского района Пензенской области, указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Постановлением от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.30-31). 

Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи (л.д.109) следует, что после разъяснения прав, на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 ответил согласием; сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 достал технический прибор Alcotest 6810, показал ФИО1 свидетельство о поверке на него, затем ФИО1 лично вскрыл трубку, которую вставил в технический прибор, осуществил выдох в технический прибор; из принтера вышел чек освидетельствования, с результатом которого ФИО1 согласился, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования при помощи технического прибора. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи на приобщенном к делу CD-диске не имеется, поскольку наименование, дата создания файла соответствуют протоколу осмотра предметов (л.д.45-50), на видеозаписи имеются изображения сотрудников полиции, а также подсудимого, зафиксировано разъяснение сотрудником ДПС ФИО1 его прав и обязанностей, составление процессуальных документов.

Проверяя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, путем сопоставления их как друг с другом, а также с иными исследованными материалами дела, приведенными выше, суд считает, что оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

В целом показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, в том числе с исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, которую подсудимый не опровергает.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Согласно материалам уголовного дела, по информации 

<

...> ГО УФССП России по 

<

...> области – на 15.04.2021 года штраф по постановлению мирового судьи в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 июня 2019 года ФИО1 не погашен (л.д.85), по базе данных ФИС ГИДББ-М – по состоянию на 14.03.2021 года водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдал (л.д.29).

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 17 июня 2019 года, вступившего в законную силу 06 июля 2019 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение во исполнение вышеуказанного постановления ФИО1 не сдал), а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 13 марта 2021 года в 16 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем около дома № по ул

<

...>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 016428 от 13 марта 2021 года, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,96 мг/л.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 участковым уполномоченным и главой администрации 

<

...> сельсовета 

<

...> района по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от населения не поступало (л.д.82,83); проживает ФИО1 по месту регистрации один (л.д.81); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.60,62,64); привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (л.д.56); совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 с отрицательной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, равно как и назначение условного наказания в данном случае не могут быть признаны справедливыми, соразмерными содеянному и отвечающими целям уголовного наказания.

При определении срока основного и дополнительного наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

С учетом как личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, так и семейного и материального положения подсудимого, суд, основываясь на принципах законности, считает, что указанные выше вид и размер наказания в данном случае будут являться справедливыми, способствующими достижению целей наказания, социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, вновь допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении ФИО1, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось не достаточным. 

Согласно сообщению 

<

...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> области от (Дата) года за № наказание в виде обязательным работ по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 08.10.2020 года ФИО1 отбыто 07.04.2021 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 09.06.2021 года составляет 1 год 10 месяцев 10 дней.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, суд считает к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, поскольку согласно положениям ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление; при этом неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию - поселение.

Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, о нарушении им меры процессуального принуждения материалы дела не содержат, связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 8 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: диск с CD R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, сделанной на видеокамеру 13 марта 2021 года около дома № по 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: