Дело № 2-2241/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло столкновение трех транспортных средств: Шевролет Лачетти, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля Ягуар гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Мурано гос. рег. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль Ягуар гос. рег. знак № был застрахован СПАО «Иногсстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Иногосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. СПАО «Иногосстрах» во исполнение условий договора страхования оплатило страховое возмещение в размере 2351897 руб. 94 коп.

ООО «СК Согласие» в счет исполнение обязательств по полису ОСАГО осуществило страховое возмещение за виновника ДТП в пределах лимита ответственности 400000 рублей. 

При определении размеров страхового возмещения СПАО «Иногосстрах» понесло расходы на составление актов осмотра и оплату экспертного исследования в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», а также ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло столкновение трех транспортных средств: Шевролет Лачетти, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля Ягуар гос. рег. знак А № под управлением ФИО2, автомобиля Нисан Мурано гос. рег. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль Ягуар гос. рег. знак № был застрахован СПАО «Иногсстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Иногосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. СПАО «Иногосстрах» во исполнение условий договора страхования оплатило страховое возмещение в размере 2351897 руб. 94 коп.

ООО «СК Согласие» в счет исполнение обязательств по полису ОСАГО осуществило страховое возмещение за виновника ДТП в пределах лимита ответственности 400000 рублей. 

При определении размеров страхового возмещения СПАО «Иногосстрах» понесло расходы на составление актов осмотра и оплату экспертного исследования в размере 2000 рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель ФИО1 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Бюро рыночной оценки» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Ягуар гос. рег. знак № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове составляет 1783787 руб. 04 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно представленным материалам ООО «СК Согласие» в счет исполнение обязательств по полису ОСАГО осуществило страховое возмещение за виновника ДТП в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Таким образом, размер ущерба, нанесенный страховой компании составляет 1383787 руб. 04 коп., из расчета 1783787 руб. 04 коп. – 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанных событий, в том числе как следует из исследованных судом документов, транспортному средству 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения по риску ущерба, о чем свидетельствует признание страховой компанией указанного случая страховым.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, перечислив страховое возмещение, что соответствует условиям договора страхования.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

При определении размера убытков, суд придает доказательственное значение исследованным в ходе судебного заседания документами и на основании ст. 67 ГПК РФ, признает их достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1383787 руб. 04 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы, то есть на будущее время. Таким образом, момент востребования взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку дата вступления решения суда в законную силу не известна.

Право на взыскание процентов может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16935 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 15118 руб.94 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Бюро рыночной оценки» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1383787 руб. 04 коп., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15118 руб.94 коп., а всего 1400905 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» исковых требований к ФИО1 - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин