Дело № 2-686/2024

УИД 19RS0003-01-2024-001001-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 октября 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Горевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, истец заблуждалась относительно природы совершенной сделки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, отсутствием оплаты по договору купли-продажи, фактическая невозможность со стороны ответчика произвести расчет по договору купли-продажи, продажа квартиры по цене меньшей, чем её приобретение, продажа единственного жилья и в короткий срок после его приобретения, дальнейшее проживание истца в спорной квартире и оплата коммунальных услуг, т.е. отношение к имуществу, как к своему собственному. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

>, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что о том, что квартира ей не принадлежит, она узнала в марте 2024 года от супруги ответчика. До этого момента думала, что квартира принадлежит ей. Весной 2021 года она предложила ответчику завещать ему квартиру. Хотела завещать ему квартиру, потому что ответчик везде возил её, в том числе в больницу. Ответчик от завещания отказался, пояснив, что много родственников, будут все делить имущество. Хотела оформить дарственную, но им разъяснили, что с дарственной ответчику придется платить большой налог. Потом ответчик привез её в какое-то помещение, где она подписала какие-то документы, не читая их, думала, что это завещание. Она не читала подписываемые документы и не спросила о чем они, потому что в то время ничего не понимала из-за состояния здоровья. Насильно подписывать документы её никто не заставлял. Думала, что подписывает дарственную на квартиру. Денег за квартиру от ответчика не получала.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДАТА, действия ФИО1 при оформлении сделки ДАТА были обусловлены не тяжелым психическим расстройством, а, вероятно, заблуждением, что подтверждает заблуждение истца относительно природы сделки. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец о том, что квартира ей не принадлежит, узнала лишь в марте 2024 года, что подтверждается тем, что ФИО1 всё это время проживала в спорной квартире, опаливала коммунальные услуги, т.е. пользовалась ею как своей собственной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в феврале 2021 истец пришла к нему, т.к. у неё было высокое давление. Он оставил её жить у себя, ухаживал за ней, помогал. Позже отвез истца в больницу, там с супругой ухаживали за ней. Весной 2021 г. истец предложила ему оформить на него дарственную на квартиру, т.к. они ухаживали за ней и она им доверяла. Он решил согласиться. От юриста узнали, что при оформлении квартиры по дарственной, ему придется платить большой налог, таких денежных средств у него не было, и он отказался. Истец попросила юриста рассмотреть иные варианты. Юрист предложила оформить договор купли-продажи. После всех выяснений и разъяснений у юриста, истец приняла решение оформить сделку купли-продажи, весь пакет документов для этого истец собирала самостоятельно. О деньгах речи не шло, поскольку воля истца была в передаче квартиры его собственность. Юрист подготовила договор купли-продажи, с которым они с истцом пошли в МФЦ. В МФЦ у истца неоднократно спрашивали о том, понимает ли она свои действия, понимает ли последствия данной сделки, правильно ли она поступает, что продает квартиру, на что истец отвечала, что совершает сделку купли-продажи квартиры осознанно и все понимает. Позднее они с истцом получили в МФЦ документы, у истца был на руках договор купли-продажи квартиры и выписки с Росреестра о переходе права собственности. После сделки истец как проживала, так и проживает в спорной квартире, дважды прописывала там сожителя, оплачивала коммунальные услуги, пользовалась недвижимостью, как считала нужным. Договор купли-продажи квартиры был заключен с целью сохранения жилья у истца, выселять из квартиры он истца никогда не собирался. Просил применить сроки исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1271-О-О, от 30.11.2021 N 2517-О, 30.05.2024 N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-О, 08.02.2019 N 338-О, 31.05.2022 N 1313-О и др.).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 66).

Согласно договору продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. 

<

>

Стороны оценили указанную квартиру в 1900000 рублей. Покупатель купил у продавца указанную квартиру в собственность за 1900000 рубле, уплаченных полностью до подписания настоящего договора. Получение продавцом от покупателя денежных средств за покупаемую квартиру подтверждается подписью продавца в настоящем договоре. Претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется (п. 3 договора). 

На момент заключения договора в квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства и сохраняет право проживания ФИО1 (п. 9 договора).

ФИО1 лично предоставила в МФЦ заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в офис Территориального отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия ДАТА с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 61 оборотная сторона - 62).

В выписке из ЕГРН указано, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 29.03.2021(л.д. 5-6).

Согласно выпискам по лицевым счетам за период с ДАТА по ДАТА оплата за коммунальные услуги по спорной квартире производится своевременно, лицевой счет открыт на ФИО1 (л.д. 102, 103-104)

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для проверки доводов истца определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Из выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДАТА № следует, что у ФИО1 на юридически значимый период, относящийся к составлению договора купли-продажи от ДАТА, каких-либо 

<

>, лишавших её возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не установлено, у неё выявляется 

<

> и не лишали её на момент подписания договора купли-продажи от ДАТА способности понимать значение своих действий и руководить ими. Действия подэкспертной при оформлении сделки ДАТА были обусловлены не тяжелым психическим расстройством, а, вероятно, заблуждением, что подтверждается также содержанием искового заявления, данными настоящего обследования, в которых подэкспернтная описывает подробно все причины и обстоятельства, связанные с осуществлением данной сделки (л.д. 132-135).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие у истца на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, каких-либо психических расстройств, лишавших её возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключения сделки ФИО1 ввиду заблуждения, поскольку данный вывод эксперта носит вероятностный характер, сделан на основании содержания искового заявления и пояснений самого истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 в 2021 году пришла к ним домой, предложила подарить квартиру ФИО2, чтобы квартира не досталась другим родственникам. Она у ФИО1 уточнила, хорошо ли та подумала, ведь они и так за ней ухаживают, на что ФИО1 ответила утвердительно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ФИО2 с супругой постоянно ухаживали за ФИО1, привозили ей продукты. В 2024 году из объявлений увидела, что спорная квартира выставлена на продажу, о чем сообщила ФИО2 и риелтору, с которым работала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что года два назад, когда она находилась в гостях у ФИО1, последняя хвасталась, что переписала квартиру на ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, года два назад, когда они с ФИО1 возвращались с юбилея ФИО2, ФИО1 сказала, что отписала квартиру ФИО2

Суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как допустимые и относимые доказательства, поскольку свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, чем купля-продажа недвижимого имущества, оспариваемый договор подписан ФИО1, не имевшей возражений при его подписании относительно условий сделки, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а также отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно: личная подача истцом заявления на регистрацию сделки в МФЦ, после продажи квартиры сообщение об этом ФИО8, ФИО9, отсутствие претензий к ответчику по совершенной сделке. 

Оценивая довод ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что на момент заключения сделки ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сама подписала оспариваемый договор и зарегистрировала переход права собственности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента заключения ФИО1 оспариваемого договора, т.е. с ДАТА и истек ДАТА.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Справка врача-терапевта «Абаканской межрайонной клинической больницы» (л.д. 8), Выписной эпикриз из истории болезни от ДАТА (л.д. 9-10), заключение по результатам диагностики эхокардиографии от ДАТА (л.д. 11), договор об оказании платных услуг ФИО1 от ДАТА (л.д. 90), выписной эпикриз от 2018 года (л.д. 91), заключение по результатам ультразвукового исследования от ДАТА (л.д. 93), выписной эпикриз от ДАТА (л.д. 95), справка о результатах компьютерной томографии головного мозга от ДАТА (л.д. 96), направление на госпитализацию от ДАТА (л.д. 97), выписной эпикриз от ДАТА (л.д. 98), заключение МРТ от ДАТА (л.д. 99), выписные эпикризы от ДАТА, от ДАТА (л.д. 100, 101) в качестве доказательств уважительности пропуска исковой давности судом не принимаются, поскольку свидетельствуют о состоянии здоровья истца до заключения спорного договора, кроме того, заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДАТА № данным документам дана оценка, каких-либо психических расстройств, лишавших её возможности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не установлено.

Заключение клинико-психологического нейропсихологического исследования (л.д. 4), выписной эпикриз от ДАТА (л.д. 92), справка ИП ФИО10 от ДАТА (л.д. 94) свидетельствуют о состоянии здоровья истца по истечению срока исковой давности и не являются доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности в период с ДАТА по ДАТА суду не представлено.

Довод о неграмотности истца в качестве уважительной причины пропуска исковой давности судом не принимается, поскольку до октября 2020 года истцом продана квартира в 

<

адрес>, в октябре 2020 года истцом приобретена квартира в 

<

адрес>, что опровергает неграмотность истца, препятствующую ей для обращения с иском в установленные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДАТА купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

> удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ГБУЗ РХ «РКПБ» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебно-психиатрической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 131).

В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы при проведении судебно-психиатрической экспертизы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024

Мотивированное решение составлено 02.11.2024.