Дело №2-3006/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» о признании внесённых в карточку исправлений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительными внесённых в карточку учёта строений и сооружений, расположенных на участке 

<

адрес> исправлений фактической и незастроенной площади. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе инвентаризации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены замеры земельных участков СТ «

<

данные изъяты>», в том числе и земельного участка №, принадлежащего в настоящее время ему, фактическая площадь участка составила 1161 кв.м., в том числе незастроенная площадь 1104,5 кв.м.; карточка учёта строений и сооружений в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» является носителем зафиксированной в ней информации и подлежит хранению в силу значимости указанного носителя информации для граждан, общества и государства; в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о внесении ответчиком исправлений в данную учётную карточку путём зачёркивания, номер участка был изменён с № на №, фактическая и незастроенная площадь участка в сторону уменьшения, с 1161 кв.м. на 843 кв.м, незастроенная с 1104,5 кв.м. на 786,5 кв.м.; указанные исправления были внесены без указания даты их внесения и оснований; считает данные изменения внесенными в нарушение требований действующего законодательства и незаконными, нарушающими его права.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, а также пояснили, что данные исправления нарушают права истца на наследование земельного участка по фактической площади.

Представитель ответчика – ГУП МО «МОБТИ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что истец обратился в ГУП МО «МОБТИ» за получением копии карточки, и такая копия была ему выдана; законодательством разрешается вносить изменения в данные карточки; находящаяся в архиве карточка не подвергалась изменению, и, вероятно, исправления были внесены при составлении карточки; данные исправления права истца никак не нарушают.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом оспаривается законность действий ответчика по внесению исправлений в карточку учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по 

<

адрес>, согласно которых, по утверждению истца, после передачи карточки в архив в неё были внесены изменения: вместо номера участка № указан № вместо фактической площади 1161 указана площадь 843, вместо незастроенной площади 1104,5 указана площадь 786,5 (л.д.29-32).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» о восстановлении сведений в карточке учёта строений и сооружений (л.д.40-41). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.42).

Из данного решения суда следует, что истцом были заявлены требования о восстановлении сведений в карточке учёта строений и сооружений в первоначальном виде, при этом истец ссылался на необоснованное внесение ответчиком исправлений в данную карточку в части площади участка – вместо 1161 кв.м. внесено 843 кв.м., и в части незастроенной площади – вместо 1104,5 кв.м. внесено 786,5 кв.м. Решением суда установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в 

<

адрес>.; инвентаризация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, была проведена ответчиком на основании заявления председателя правления коллектива садоводов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; при инвентаризации строений на момент её проведения в ДД.ММ.ГГГГ точные замеры земельных участков не проводились, план участка и его размеры указывались схематично; сведения технического учёта о площади земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам о правах истца на земельный участок, в частности, свидетельству на право собственности на землю; доказательств того, что исправления в сведения карточки учёта были внесены необоснованно, не представлено; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сами по себе сведения карточки учёта строений и сооружений о площади земельного участка, на котором данные строения и сооружения находятся, не порождают прав на земельный участок.

Данные обстоятельства, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, с учётом того, что в настоящем судебном заседании участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает во внимание, что карточка учёта строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составлена во исполнение требований Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 31 января 1974 г. №71 "О серьезных недостатках в коллективном садоводстве и незаконном дачном строительстве" и письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 31 июля 1974 года №01-15-203 «Об инвентаризации коллективных садов», при этом не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом.

Суд также учитывает, что представленная истцом копия карточки (л.д.9), оригинал которой в суд не представлен и у истца отсутствует, сделана с иного документа, так как отличается от представленной ответчиком копии, сделанной с имеющегося у ответчика оригинала (л.д.29).

В настоящее судебное заседание истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что содержащиеся в данной карточке сведения нарушают его права и законные интересы, как и того, что изменения в карточку были внесены ответчиком уже после передачи её в архив и в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, при этом полагает возможным отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в наследство им получен земельный участок площадь 843 кв.м., и содержание карточки учёта строений и сооружений, расположенных на земельном участке, не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ» о признании внесённых в карточку исправлений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв