Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Усовой А.Э., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 –ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, просила суд: разделить жилой дом общей площадью 84,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО3 в натуре; выделить ФИО1 часть жилого дома- одноэтажный жилой блок, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе: помещение № (коридор) площадью 7,7 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 4,6 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 16,2 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 4,8 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 4,1 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 84,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 84,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в пользовании истца находятся помещения под литерами А1, А2, а. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение является ответчик ФИО3, в пользовании которой находятся помещения под литерами А, А3. Жилой дом фактически разделен, оба собственника имеют отдельные входы и пользуются отдельными коммуникациями. Соглашение о разделе жилого дома собственниками достичь не удалось. Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о разделе жилого дома, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что дом истца и ответчика имеет единое чердачное помещение, электроснабжение части жилого дома истца проходит через помещения, выделяемые в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, специалистом ООО НПП «РУМБ» ФИО6, которым было установлено, что на дату обследования- ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие работы: несущие стропила крыши в подкрышном пространстве обшиты досками и в настоящее время полностью разделяют подкрышное пространство частей жилого дома истца и ответчика, истцом было произведено переустройство электрической сети, к части дома, фактически занимаемой истцом ФИО1, подходит отдельный электрический провод, не затрагивающий часть дома ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что отсутствуют доказательства тому, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки. По техническому паспорту по состоянию на 2016 год износ дома был более 60%. Фактически перегородка, которая была возведена истцом в чердачном помещении, не может являться единым конструктивным элементом, разделяющим домовладение на две изолированные части. Истцом не представлены доказательства тому, что водоснабжение и электрофикация каждой части жилого дома, являются обособленнымы. Для признания дома домом блокированной застройки должно быть несколько условий, объекты должны быть изолированными и из каждой части жилого дома должен быть самостоятельный выход на самостоятельный земельный участок, в ходе проведения экспертизы установлено, что выходы из каждой части жилого дома имеются на общий земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, крыша дома является единой и для части дома истца и для части дома ответчика. По мнению представителя ответчика, дома старой застройки не могут относиться к домам блокированной застройки. Также представитель ответчика указала, что перегородка в чердачном помещении дома как и раньше примыкает к трубе и пожароопасная ситуация в чердачном помещении сохраняется. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему: 

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом с надворными постройками общей площадью 84,3 кв.м. лит. А-А1-А2-А3-А4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9). 

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.240-242).

Истец ФИО1 просила суд произвести раздел указанного жилого дома.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, на том основании, что помещения, предполагаемые для выделения в собственность истцу по варианту, заявленному истцом и предложенному экспертом, а именно лит. А3 и лит. А1 имеют единую крышу, единое чердачное помещение, коммуникации (в части электроснабжения) к части жилого дома, предполагаемой к выделению истцу, проходят через помещения, выделяемые по предложенному варианту в собственность ответчика.

Обращаясь повторно с заявленными требованиями, истец указала, что ей проведены работы по переустройству системы электроснабжения ее части жилого дома, к части дома истца в настоящее время проходит отдельный электрический провод, не затрагивающий часть дома ответчика, установлена перегородка, разделяющая подкрышное пространство истца и ответчика.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО7 ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № М-1502/2019-СТ судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП31-02-2001», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в соответствии с которым, блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные сети и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Согласно экспертному заключению, помещения сторон в исследуемом жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположены в пределах самостоятельных земельных участков, жилые блоки обеспечены самостоятельными инженерными системами: газоснабжение –центральное; отопление –автономное; водоснабжение-центральное, горячее водоснабжение- АГВ, канализация автономная, электроснабжение. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, поскольку строительная конструкция, разделяющая чердачное помещение истца и ответчика, расположена не по оси стены, разделяющей помещения сторон. Для приведения исследуемого объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам блокированной застройки, экспертом указано, что необходимо выполнить следующие работы: в продолжение стены, разделяющей помещения сторон, на чердачном помещении необходимо возвести глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее RE145 и классом пожарной опасности не ниже К1. Данным требованиям к строительной конструкции подходит деревянная каркасная стена обработанная средствами огнезащиты, обшитая с двух сторон листовыми несгораемыми материалами толщиной не менее 8 мм, с заполнением пустот несгораемыми материалами. 

В связи с возможностью проведения реконструкции исследуемого жилого дома для приведения его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам блокированной застройки, экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, согласно которому в собственность ФИО1 выделяется жилой дом блокированной застройки площадью 46,9 кв.м., состоящий из помещений:

- № (лит.а) –веранда, площадью 4,0 кв.м., № (лит А2)- коридор, площадью 7.7 кв.м., № (лит А) – подсобное, площадью 4,6 кв.м., № (лит. А1) –жилая, площадью 7,5 кв.м., № (лит А1) – жилая, площадью 16,2 кв.м., № (лит. А1) –коридор, площадью 4,8 кв.м., № (лит А2) –кухня, площадью 4.1 кв.м., № (лит А4) санузел, площадью 2,0 кв.м. В собственность ФИО3 выделяется жилой дом блокированной застройки площадью 37,4 кв.м., состоящий из помещений: № (лит. А) – жилая, площадью 25 кв.м., № (лит А3) –кухня, площадью 12,4 кв.м.

Согласно представленному расчету по данному варианту раздела, на долю истца приходится на 4,75 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, а на долю ответчика на 4,75 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Экспертом произведен расчет компенсации, согласно которой, на долю истца ФИО1 приходится на 46694 рубля 00 коп. больше от суммы, приходящейся на идеальную долю, ФИО3 на 46694 рубля 00 коп. меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю.

Из объяснении представителя истца, письма ООО «Мегалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что стороной истца в ходе судебного разбирательства выполнены рекомендации эксперта, и в чердачном помещении возведена стена с необходимыми конструктивными характеристиками, в связи с чем исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ, обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение, указал, что стена, разделяющая чердачное помещение истца и ответчика, обшита с двух сторон огнеупорными, водостойкими гипсокартонными листами, обработана биозащитным составом, что подтверждается маркировкой на листах, также истцом была представлена тара, из под материала, используемого при обработке. На момент повторного осмотра, возведенная стена, была смещена в сторону части жилого дома истца и располагается над стеной разделяющей помещения. На вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что стена в чердачном помещении самонесущая, действующим законодательством не предусмотрено, чтобы стена в чердачном помещении является продолжением стены, разделяющей помещения жилые, т. е. опиралась на стену, разделяющие жилые помещения. Электроснабжение к части жилого дома истца подведено отдельно, не затрагивая часть жилого дома ответчика, водоснабжение в доме отдельное у каждого собственника, у истца канализация в виде выгреба, у ответчика канализация отсутствует. Исходя из тех характеристик, которые в нормативных документах приведены при описании требований дома блокированной застройки, экспертом был сделан вывод о том, что это при разделе спорного жилого дома образуются два самостоятельных жилых блока. 

Суд доверяет экспертному заключению, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу п.4 ч. 3, п.3, ч.5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно указанному своду Правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Анализируя исследованные по делу доказательства, технический паспорт на жилое помещение, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является домом блокированной застройки, из каждого блока имеется самостоятельный выход на земельный участок, каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним блоком чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, а потому требования истца о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что надлежит произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному эксперту, по фактическому пользованию. Учитывая, что в результате раздела жилого дома в собственность ответчику передается жилой блок площадью 37,4 кв.м., что меньше идеальной доли, приходящейся на 1/2 долю, суд приходит к выводу, что в счет компенсации несоразмерности выделяемых помещений, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 коп.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства тому, что проведенные истцом работы по переустройству электроснабжения в своей части жилого дома, проведены истцом самовольно, без утвержденного проекта, как следует из ответов на обращения ответчика ФИО3 в Министерство энергетики 

<

адрес> (л.д.35), АО «Богородская электросеть», в соответствии с действующим законодательством РФ решение и порядок строительства ответвления от опоры воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ-ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции –ТП -17 к распределительной сети части жилого дома истца определяются собственниками дома самостоятельно.

Что касается перегородки, установленной в чердачном помещении спорного домовладения, то из письма ООО «Мегалэнд», показаний допрошенного эксперта, установлено, что возведенная в процессе судебного разбирательства перегородка на чердачном помещении в спорном доме, является глухой, обработана средствами огнезащиты, обшита с двух сторон листовыми несгораемыми материалами толщиной 8 мм, а потому, указанная перегородка является стеной с необходимыми конструктивными характеристиками, разделяющей чердачные помещения истца и ответчика.

Довод стороны ответчика о наличии единой крыши над блоками истца и ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, поскольку наличие единой общей крыши не предусмотрено требованиями к жилым домам блокированной застройки, содержащимися в СП 55.13330.2016, как основание для отказа в признании дома жилым домом блокированной застройки.

Тот факт, что спорный жилой дом, находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, раздел которого не произведен, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий порядку пользования жилым домом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, из каждого выделяемого жилого блока имеются самостоятельные выходы на земельный участок. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,30 кв.м. по варианту № экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>».

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено синим цветом) площадью 46,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: помещение № (лит а)- веранда, площадью 4,0 кв.м., № (лит А2)- коридор площадью 7,7 кв.м.; помещение №(лит. А)- подсобное, площадью 4,6 кв.м.; помещение № (лит А1) - жилая площадью 7,5 кв.м.; помещение № (лит. А1) – жилая, площадью 16,2 кв.м.; помещение № (лит А1) - коридор, площадью 4,8 кв.м.; помещение № (лит А2) –кухня, площадью 4,1 кв.м.; помещение № (лит А4) –санузел, площадью 2,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом блокированной застройки (на плане закрашено зеленым цветом) площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: помещение № (лит А)- жила, площадью 25.0 кв.м., № (лит А3) – кухня, площадью 12,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерно выделяемых помещений долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 46694 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись