Дело № 2-380/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007764-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 178 682 р., неустойки 360 937 р., убытков – 20 000 р., штрафа и компенсации морального вреда – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ТС2, государственный номер .... 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы в АО «СОГАЗ».

Однако страховая компания не произвела выплату, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО3 и оплатил последнему 20 000 р. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 258 611,98 р., рыночная стоимость автомобиля составляет 224 033 р., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 45 351 р. 

Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании задолженность по страховой выплате в размере 178 682 р. (224 033 р.-45 351). А также убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения. 

Кроме того, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 360 937 р. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 35). 

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Категорически возражал против выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что представленными в дело документами, а также проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был правомерным. Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

Третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО7 к судебному заседанию направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом сообщил, что на момент осмотра автомобиля Ауди сотрудниками страховой компании, он частично произвел ремонтные работы автомобиля, а именно, произвел кузовные работы элементов переднего левого крыла, ремонт передней левой двери, замену колеса, рычагов подвески переднего левого колеса, пневмостойки и датчик дорожного просвета. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства ТС1 государственный номер ... (л.д. 50,51).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. возле ... в ... произошло ДТП, с участием автомобиля ТС1, государственный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля ТС2, государственный номер ..., под управлением ФИО7 

В результате ДТП у автомобиля ТС1 были повреждены следующие элементы: две передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, два передних крыла. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ ... (л.д. 8). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. При этом страховщик ссылался на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ТС1, государственный номер ... не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ТС2, государственный номер ... (л.д. 28). 

Не согласившись с данным ответом, ФИО6 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 27). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно указало, что страхования компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 29-33). 

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с целью установления ущерба он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 составила без учета износа 258 611,98 р., с учетом износа – 141 781,98 р., рыночная стоимость – 224 033 р., стоимость годных остатков – 45 351 р., т.е. размер ущерба составил 178 682. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 р.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО6 полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям. Представленное истцом заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение произведено экспертом-техником, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения автомобиля ТС1, государственный номер ..., зафиксированные в представленных административном материале и материалах гражданского дела не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ТС2, государственный номер ..., обстоятельства которого изложены в административном материале. Данный вывод обусловлен тем, что в результате проведенного исследования, исходя из вида, формы, размеров, локализации, глубины и направления образования повреждений на автомобиле ТС2, данных административного материала, конструктивных особенностей автомобилей, их взаимного расположения на месте происшествия, макетного сопоставления автомобилей, внешние механические повреждения на элементах передней части автомобиля ТС1 не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в результате иных событий, не связанных с рассматриваемым ДТП. Имеет место несоответствие формы следов на автомобилях в контактных парах. Так, отобразившиеся следы контактного взаимодействия на капоте транспортного средства ТС1 свидетельствуют о взаимодействии с твердым выступающим на данном уровне предметом, имеющим со сравнительно остроугольную контактную поверхность, однако в левой передней части автомобиля ТС2 отсутствуют выступающие элементы, сопоставимые по форме, высоте расположения и примерным размерам с указанными отпечатками на капоте автомобиля ТС1 С учетом произведенного масштабного модельного сопоставления транспортных средств установлено, что контактное взаимодействие автомобилей при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, должно произойти правой фронтальной частью бампера автомобиля ТС1 с накладкой расширителя арки переднего левого колеса автомобиля ТС2. Однако на поверхности накладки расширителя арки колеса автомобиля ТС2 и на правой фронтальной части бампера автомобиля ТС1 какие-либо следы взаимодействия указанных деталей между собой отсутствуют. 

Оценив перечисленные признаки, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля ТС1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ ... выводы экспертов подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд также отмечает, что осмотр автомобиля ТС1 был проведен страховщиком и в дальнейшем акт осмотра был представлен специалисту Независимого Исследовательского Центра «...», проводившим исследование о механизме образования повреждений в рамках обращения ответчика при решении вопроса о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с экспертным исследованием ООО «Независимый Исследовательский Центр «...» (л.д. 60-65) согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле ТС1, государственный номер ... противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. 

Так, специалистом ООО «Независимый Исследовательский Центр «...» указано, что все повреждения автомобиля ТС1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку все представленные наружные повреждения локальны, не имеют единого следообразования, локализованы в разных высотных диапазонах и не соответствуют следообразующему объекту по площади перекрытия, усматривается полное отсутствие единого следа свозов в соответствии с направлением движения транспортного средства в момент контактного взаимодействия, повреждения представлены хаотичными статическими наложениями, вмятинами (забоинами), отслоениями ЛКП, не характерными для одномоментности их получения, имеют вид разнонаправленных наложений на местах точечных деформаций, а не по всей площади контактирования автомобиля. Анализ повреждений автомобиля, показывает о неоднократном сопряжении с различными следообразующими объектами, различной формы и жесткости, в ином месте, с различной направленностью и силой приложения деформирующего усилия. На передней части автомобиля ТС1 присутствуют следы контактирования по форме и площади перекрытия, объему и характеру не идентичные автомобилю ТС2. На левой боковой части ТС2 отсутствуют характерные выступающие части вертикальной формы, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте, крыле переднем правом/левом, блок фарах, бампере переднем автомобиля ТС1 в виде представленных локальных деформаций одномоментно. Деформации не являются между собой преобразованными поверхностями повреждения не совпадают между собой по уровню расположения и форме следов, что дает возможность утверждать о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия, как невозможного. 

При этом, суд учитывает, что исследование ООО «Независимый Исследовательский Центр «...» проведено уполномоченным на то специалистом, который имеет сертификат соответствия по экспертной специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). 

Кроме того суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявления ФИО6 по заявленному страховому событию, была проведена экспертиза, согласно выводам которой механизм образования зафиксированных механических повреждений транспортного средства ФИО6, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований. 

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы, а также ранее проведенных экспертиз, указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании заявил, о том, что фотографии автомобиля виновника ДТП ТС2 были сделаны сотрудниками ответчика уже после частичного ремонта, следовательно, не отражают реальную картину повреждений. Указанное обстоятельство существенно влияет на выводы проведенных по делу автотехнических, трасологических экспертиз. Однако данные доводы представителя истца, по мнению суда, состоятельными не являются, поскольку выводы экспертов по делу основаны не только на имеющихся в деле фотоматериалах, а на совокупности всех имеющихся доказательствах по делу. 

Так, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО4, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что ими был исследован весь комплекс материалов, представленных на экспертизу. Первичной информацией для экспертов является административный материал. При том положении автомобилей, которое зафиксировано в административном материале, а именно схеме места ДТП, эксперты категорично исключают первичный контакт какой-либо выступающей части автомобиля ТС1 с передней частью автомобиля ТС2. Фотографии поврежденного автомобиля ТС2 не в первую очередь оказали существенное значение на выводы судебной экспертизы. Экспертами изучались следы контактного взаимодействия автомобилей схемы ДТП, объяснения водителей и т.д. Кроме того, характер повреждений на автомобиле истца ТС1 не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП. Рассматривая механизм ДТП, экспертами установлено отсутствие взаимопереходящих следов контактирования, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации и высоте расположения транспортных средств. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что истец не доказал наступление страхового случая, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева