гр. дело № 2-3229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КОВЧЕГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома - жилого комплекса с подземной автостоянкой, состоящего из 2 корпусов, объединенных друг с другом общей двухуровневой подземной автостоянкой на 1022 машиноместа, на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате в размере 4086194.56 руб. однокомнатной квартиры со строительным номером 981, расположенной во 2 корпусе, секции 13, общей проектной площадью 42.98 кв. м. Согласно договора ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев, но не позднее 31.12.2016г., передать по акту приема-передачи квартиру истцу. Однако, ООО «КОВЧЕГ» до настоящего момента не исполнило свои обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., в остальной части иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая ДД.ММ.ГГГГ., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец уточнил исковые требования (л.д.15-16, т.2), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345964.47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и признать недействительными пункты 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.45,т.2).

Представитель истца по ордеру ФИО1 иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, представлены возражения (л.д.94-103,т.1, 104-108, т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора, проектной декларации, требования, описей, чека, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома (л.д.8-16, т.1). Согласно договора ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев, но не позднее 31.12.2016г., передать по акту приема-передачи квартиру истцу.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства в размере 4086194.56 руб. по оплате однокомнатной квартиры со строительным номером 981, расположенной во 2 корпусе, секции 13, общей проектной площадью 42.98 кв. м, но до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего времени. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлены вышеизложенные обстоятельства (л.д.2-3,т.2), решение вступило в законную силу (л.д.46,т.2). Указанным решением, которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (неустойка за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г.) в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., в остальной части иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки (л.д.51-57, т.1), которая 30.05.2017г., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.58, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской обл. ООО «КОВЧЕГ» выдано разрешение № ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по вышеназванному адресу (л.д.47-51).

В силу п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

Согласно п. п. 6.1-6.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.2.4 настоящего договора.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и пояснений сторон судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 18.04.2017 г., срок для взыскания следующей части неустойки по договору начинает течь с 19.04.2017г. по день вынесения решения суда 14.09.2017г. и общий размер неустойки составит 371230.76 руб.: 

за период с 19.04.2017 г. по 01.05.2017 г.: 4086194.56 руб. х 9.75 % (ставка рефинансирования/ключевая ставка) : 300 х 13 дней просрочки = 17264.17 руб. х 2 = 34528.34 руб., 

за период со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 4086194.56 руб. х 9.25 % (ставка рефинансирования/ключевая ставка) : 300 х 48 дней просрочки = 60475.68 руб. х 2 = 120951.36 руб.,

за период с 19.06.2017 г. по 14.09.2017 г.: 4086194.56 руб. х 9 % (ставка рефинансирования/ключевая ставка) : 300 х 88 дней просрочки = 107875.53 руб. х 2 = 215751.06 руб., размер которой суд находит необходимым снизить да 50000 руб. с учетом письменного заявления об этом ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период нарушения ответчиком сроков строительства, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору подлежит уменьшению до 50000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим штраф составит 50000 руб. + 5 000 руб. = 55000 руб. х 50% = 27 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, которым заявлено о снижении размера штрафа, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что размер неустойки как вид ответственности за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.4.6 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом (л.д.13, т.1). 

В силу п.9.2 договора стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН №). Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте №. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий договора. Признание договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой, в силу закона, недействительность настоящей третейской оговорки (л.д.14,т.1).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает, что истцом не указаны никакие основания для признания этих пунктов договора незаконными, а суд не усмотрел нарушений действующего законодательства. Более того, отказывая в иске в признании п. 9.2 договора незаконным, суд считает, что ни одна из сторон при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции (Бабушкинский районный суд г. Москвы) при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Воронежа не заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в районном суде, в связи с чем суд считает, что права истца как потребителя также не нарушены. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 2 825 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «КОВЧЕГ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., итого 82500 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 825 руб. (две тысячи восемьсот двадцать пять руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КОВЧЕГ» о признании недействительными пунктов 4.6 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья