Дело № 2-4595/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 29.02.2018 года в районе 

<

...> в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди 80 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 р/з №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал Аско», страховщик в выплате отказал. 

Истец просил взыскать страховое возмещение 48147 рублей, неустойку по день вынесения решения, оплату экспертного заключения в сумме 19500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, нотариальные расходы в сумме 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривали результаты судебной эскпертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил, результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, при этом пояснил, что является другом истца, в феврале 2018 года в вечернее время он управлял ТС Ауди 80, двигался прямолинейно и в определенный момент начал движение задним ходом припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. № в результате чего произошло ДТП. Более точный адрес места ДТП пояснить не смог.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель ПАО СК «Южурал Аско» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из извещения о ДТП, 29.02.2018 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80 р/з №, под управлением ФИО5, в собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ-21093 р/з № под управлением ФИО2, в собственности ФИО6

Согласно извещению о ДТП, ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ-21093 р/з №, двигаясь прямо, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Ауди 80 р/з №, в собственности истца.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что в результате заявленного события на автомобиле истца были повреждены следующие детали: переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, молдинг двери. На автомобиле ВАЗ 21093, г.р.з. № были повреждены следующие детали: задний бампер, задняя левая фара.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 50000 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика 11.01.2018 года по полису ЕЕЕ №№, т.е. после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.03.2018 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным пакетом документов, 23.03.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. Письмом от 26.03.2018 года ответчик просил предоставить транспортное средство виновника ДТП на осмотр. 29.03.2018 года ответчик повторно осмотрел автомобиль истца.

Письмом от 06.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 04.04.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

12.04.2018 года истец направил ответчику уведомление о производстве независимой экспертизы. Письмом от 17.04.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что готов организовать осмотр поврежденного имущества с учетом удобного для истца времени в максимально короткие сроки.

24.05.2018 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и документы об оплате экспертизы.

Письмом от 29.05.2018 года ответчик сообщил о невозможности пересмотра принятого ранее решения.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 48147 рублей, стоимость оценки составила 19500 руб.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.10.2018 года № № повреждения правой габаритной плоскости автомобиля «Ауди 80» per. знак №, зафиксированные в извещении о ДТП, актах осмотра автомобиля, и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.02.2018г., так как в ходе проведения экспертизы факта контактного взаимодействия автомобиля «Ауди 80» per. знак № с автомобилем «ВАЗ 21093» per. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП не установлено, т.е. повреждения ТС не связаны единым механизмом образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертами не производилась.

Экспертом было установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства №№ от 19.03.2018г., автомобиль «Ауди 80» per. знак № получил следующие повреждения: «указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая». Согласно акту осмотра транспортного средства №№ от 29.03.2018г., автомобиль «Ауди 80» per. знак № получил следующие повреждения: «указатель поворота правый, крыло правое, дверь передняя правая, облицовка двери передняя правая, дверь задняя правая, облицовка двери задняя правая, накладка порога наружняя правая, боковина правая». 

Экспертом автомобиль истца осматривался14.09.2018г. по адресу 

<

...> в 11 часов 00 минут.

Экспертным осмотром повреждений на представленном автомобиле «Ауди 80» per. знак № и визуальным экспертным осмотром повреждений, зафиксированных на представленных фотоизображениях экспертом было установлено следующее: основная локализация повреждений приходится на правую габаритную плоскость автомобиля; корпус правого указателя поворотов имеет повреждение в виде излома корпуса с отсутствием фрагментов; переднее левое крыло имеет повреждение в виде объемного изгиба справа налево с образованием ограниченного по ширине криволинейного следа вмятины, ограниченного аркой переднего правого колеса; в задней части переднего правого крыла имеется повреждение в виде горизонтальноориентированного следа вмятины с дальнейшим переходом на переднюю правую дверь. Факт прерывания горизонтально-ориентированного следа вмятина на переднем правом крыле исключает факт единовременного образования.

Эксперт определил, что верхняя часть крыла имеет повреждение в виде локального, пересекающего друг друга отслоения ЛКП; переднее правое крыло в районе арки переднего правого колеса имеет сквозное повреждение неправильной формы, образованное коррозионным воздействием на металл; над сквозным повреждением, описанным выше имеются косо-ориентированные следы задиры. Слева от сквозного повреждения имеется след потертости; верхняя часть крыла имеет повреждение в виде горизонтально-ориентированного задира с изгибом в задней части; передняя и задняя правые двери имеют повреждение в виде ограниченного по ширине криволинейного следа вмятина; первоначальная геометрия передней и задней правых дверей нарушена в виде объемного изгиба справа налево; ЛКП задней правой двери в передней части нарушено в виде отслоения; ЛКП задней правой двери в средней части имеет повреждение в виде следа потертости с образованием на ней дугообразных следов царапин; ЛКП задней правой двери в нижней части имеет нарушение целостности в виде точечного отслоения; молдинг задней правой двери имеет повреждение в виде излома в передней части; накладка правого порога имеет повреждение в виде горизонтальноориентированного следа задира; передний бампер сорван с места штатного крепления.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что форма и характер повреждения в виде ограниченного по ширине горизонтально-ориентированного, криволинейного следа на правой габаритной плоскости автомобиля «Ауди 80» per. знак №, зафиксированного на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях, может свидетельствовать о том, что оно образовано при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования, находившимся в районе переднего правого крыла автомобиля, при это направление деформации проходит спереди назад и несколько справа налево относительно продольной плоскости автомобиля. Эксперт отметил, что наряду с горизонтальноориентированным следом, на правой габаритной плоскости автомобиля «Ауди 80» per. знак № имеются повреждения, отличающиеся от него по направлению образования, высоте от опорной поверхности и степени выраженности, что может свидетельствовать о их разновременном (не в условиях одного происшествия) образовании, т.е. носят накопительный характер.

Визуальным экспертным осмотром повреждений автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак№, зафиксированных на представленных фотоизображениях экспертом было установлено, что основная локализация повреждений приходится на задний левый угол автомобиля, левый угол заднего бампера автомобиля имеет повреждение в виде следа потертости с наслоением на ней вещества красного цвета в направлении слева направо и несколько спереди назад, левый угол заднего левого фонаря имеет повреждение в виде следа потертости с образованием диагонально-направленных следов царапин и наслоением вещества наслоением на ней вещества красного цвета, корпус заднего бампера имеет повреждение в виде разрыва, заднее левое крыло в задней части имеет повреждение в виде двух локальных сколов ЛКП.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что форма и характер повреждений на автомобиле «ВАЗ 21093» per. знак №, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях, могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования, находившимся в районе левого угла заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак №, при этом направление деформации проходит слева направо и несколько спереди назад.

Сопоставлением повреждений автомобиля «Ауди 80» per. знак № и автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак № с учетом заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП экспертом было установлено следующее: исходя из схемы, отображенной в извещении о ДТП от 27.02.2018г., движение автомобиля «Ауди 80» per. знак № происходит справа налево относительно продольной автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак №, что не соответствует направлению деформации на заднем левом угле бампера автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак №; следы наслоения красного оттенка на левом углу заднего бампера автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак № горизонтально-ориентированные, в то время как следы наслоения на заднем фонаре диагонально-ориентированные. Разная степень выраженности данных повреждений исключает их единовременное образование. При этом, для того, чтобы образовались повреждения на левом фонаре автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак № левая сторона заднего бампера должна быть смещена сзади наперед или деформирована в вследствие внедрения в правую габаритную плоскость автомобиля «Ауди 80» per. знак №, что визуально не наблюдается; совокупные повреждения автомобиля «Ауди 80» per. знак № имеют разное направление образования, разную высоту от опорной поверхности и степень выраженности, что может свидетельствовать о том, все повреждения на правой габаритной плоскости не могли быть образованы одновременно и носят накопительный характер, на правой габаритной плоскости автомобиля «Ауди 80» per. знак № отсутствуют наслоения вещества темного цвета соответствующие ширине поврежденной части заднего бампера, которые образовались бы при перемещении правой стороны автомобиля вдоль левого угла автомобиля «ВАЗ 21093» per. знак №. 

На основании вышеизложенного, экспертом был сделан вывод, что повреждения правой габаритной плоскости автомобиля «Ауди 80» per. знак №, зафиксированные в извещении о ДТП, актах осмотра автомобиля, и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.02.2018г., так как в ходе проведения настоящей экспертизы факта контактного взаимодействия автомобиля «Ауди 80» per. знак № с автомобилем «ВАЗ 21093» per. знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП не установлено, т.е. повреждения ТС не связаны единым механизмом образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что для дачи заключения экспертам было предоставлено достаточно данных. Также эксперт пояснил, что то обстоятельство, что автомобиль истца фактически осматривался экспертом спустя год после заявленного события не может повлиять на иные выводы эксперта, поскольку экспертом это обстоятельство также было учтено, поскольку изучались и фотоматериалы с осмотра ТС истца, сделанные ранее. Также пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, имеют накопительный характер. 

Заключение экспертов подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. В экспертном заключении экспертами подробно исследованы повреждения, как автомобиля истца, так и автомобиля ВАЗ 21093, которые исследованы также с учетом высот и механизма заявленного участниками ДТП.

Представитель истца выразил несогласие с вводами судебной экспертизы, однако, каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы им заявлено не было.

Оснований для сомнения в объективности заключения экспертов у суда не имеется. 

Кроме того, со стороны истца суду не были представлены какие либо доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 27.02.2018 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательств наступления страхового случая.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

На основании положений ст.ст.96,98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.