Дело № 1-279/2022 (12201320052001750)

УИД: 42RS0009-01-2023-001726-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» июля 2023 года 

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от 16.12.2013 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений грузчиком в ... зарегистрированного и проживающего по адресу г..., ранее судимого:

- **.**.**** осужден Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** осужден Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.**** осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- **.**.**** осужден Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры **.**.****, **.**.****, **.**.****) к 3 годам лишения свободы, **.**.**** освобожден по отбытию наказания. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** установлен административный надзор на срок 3 года;

- **.**.**** осужден Центральным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах:

**.**.**** не позднее 16 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире у ранее знакомого УУ, расположенной по адресу: ... в ходе совместного распития спиртного, достоверно зная, что у УУ, на банковской карте ... ### (банковский счет ###, открытый **.**.**** в региональном операционном офисе ... ... расположенном по адресу: ...) имеются денежные средства, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих УУ с банковского счета.

ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, взял у своей сестры КТ, принадлежащий последней мобильный телефон «...», не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений и под надуманным предлогом, якобы возвращения долга, попросил разрешения у УУ зарегистрировать в приложении «...», принадлежащую последнему банковскую карту ...», тот согласился.

Затем, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с причинением ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, при помощи мобильного телефона «...», принадлежащего КТ и глобальной информационно-коммуникационной сети Интернет, установил мобильное приложение «...», при авторизации которого, использовал конфиденциальную информацию владельца денежных средств, необходимую для регистрации банковской карты в мобильном приложении: номер банковской карты, трехзначный код подтверждения подлинности карты и код подтверждения для входа в личный кабинет «...», которые ему сообщил УУ, не подозревая, что ФИО1 намеревается тайно похитить денежные средства с банковского счета.

ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, **.**.**** не позднее 16 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. ..., достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику значительного ущерба и желая этого, используя мобильного приложения «... в мобильном телефоне «...» и глобальную информационно- коммуникационную сеть Интернет, с целью перевода денежный средств посредством сервиса «Система быстрых платежей», зашел в раздел «платежи» и, выбрав опцию «по номеру телефона», указал в качестве получателя абонентский ###, тем самым осуществил неправомерную финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 3100 рублей с банковского счета ### банковской карты ...» ###, оформленной на имя потерпевшего, на банковский счет ### ...», принадлежащий его знакомому ХХ, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, тем самым похитив денежные средства с банковского счета.

После поступления денежных средств в сумме 3100 рублей, принадлежащих УУ, на банковский счет ХХ, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, передал последнему денежные средств, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, из корыстных побуждений, **.**.**** не позднее 12 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику значительного ущерба и, желая этого, используя мобильный телефон «...», глобальную информационно-коммуникационную сеть Интернет, открыл мобильное приложение «...» и, намереваясь совершить незаконную финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей, зашел в раздел «платежи» и выбрав опцию «по номеру карты», указал в качестве получателя банковскую карту ### ПАО «... принадлежащую знакомому ЕЕ, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. При этом, на абонентский ### ...», используемый УУ, поступил одноразовый код подтверждения операции по переводу денежных средств.

С целью получения одноразового пароля, необходимого для перевода денежных средств, ФИО1, **.**.**** не позднее 12 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к знакомому УУ по адресу: ... под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у УУ, принадлежащий тому мобильный телефон «...», с абонентским номером ### ООО «...». УУ, не подозревая, что ФИО1, пытается завладеть конфиденциальной информацией, необходимой для совершения тайного хищения денежных средств, с принадлежащего ему банковского счета, передал ФИО1 мобильный телефон «...», с абонентским номером ### ООО «...». ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, имитировав телефонный разговор, открыл входящее смс-сообщение с короткого номера «...», с одноразовым кодом, подтверждающим выполнение операции по перечислению денежных средств и, ввел полученный одноразовый код в приложение «...» на мобильном телефон «Huawei».

Тем самым, ФИО1 **.**.**** не позднее 12 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре около ..., использовав конфиденциальную информацию владельца денежных средств, осуществил неправомерную финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ### банковской карты ... ###, оформленной на имя потерпевшего, на банковскую карту ### ... принадлежащую знакомому ЕЕ, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, тем самым похитив денежные средства с банковского счета.

После поступления денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих УУ, на банковскую карту ЕЕ, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, передал денежные средства ФИО1, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период не позднее 16 часов 35 минут **.**.**** по 12 часов 58 минут **.**.****, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовав конфиденциальную информацию владельца денежных средств, тайно похитил с банковского счета ###, открытого **.**.**** в региональном операционном офисе ... расположенном по адресу: ... денежные средства в сумме 11 100 рублей, принадлежащие УУ, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные банковского счета и желал их совершения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.125-130), из которых следует, что УУ ему знаком, они проживают в одном доме, долговых обязательств между ними не было до настоящего уголовного дела. Знает, что УУ получает пенсию, но какого точно числа не знает. Иногда они выпивают вместе спиртные напитки. **.**.**** в дневное время он находился дома с родной сестрой - КТ, **.**.**** и мамой - КК Он и сестра решили попить пиво и, т. к. как мать не разрешает выпивать дома спиртные напитки, то сестра позвонила УУ и спросила, можно ли посидеть у того дома. УУ разрешил. Он купил 2 литра пива и вместе с КТ пришел в квартиру УУ Времени было около 14.00 часов. В ходе распития спиртных напитков, он узнал, что у УУ имеется банковская карта ПАО «ВТБ», на которую зачисляют пенсию. Он спросил, есть ли деньги и УУ сказал, что на карте денежные средства имеются в сумме 150 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства с банковского счета УУ, поскольку нуждался в деньгах. Около 16 часов сестра ушла домой, при этом он попросил ее оставить сотовый телефон марки «Huawei» черного цвета, под предлогом, что ему нужно позвонить на счет работы. КТ оставила ему свой телефон и ушла. Однако, в тот момент у него уже был умысел узнать точный баланс денежных средств на счете УУ и похитить деньги со счета. Он спросил у УУ есть ли у него приложение «ВТБ-онлайн», тот ответил, что у него на телефоне нет такого приложения, т.к. телефон УУ старой модели, кнопочный. Тогда он сказал, что знакомый должен перевести деньги, но у него нет карты, и попросил, чтобы деньги перевели на карту УУ При этом, он предложил УУ скачать приложение «ВТБ-онлайн» на телефон КТ, а номер телефона в данном приложении привязать УУ В присутствии УУ он скачал приложение «ВТБ-онлайн», по его просьбе УУ продиктовал ему номер карты ВТБ, а также цифры указанные на обороте карты, затем, поступивший на телефон, пин-код, для подтверждения регистрации. Он вошел в личный кабинет УУ в приложении «ВТБ-онлайн» и увидел, что на банковском счету УУ имеется только 3150 рублей. Он понимал, что сумма небольшая, но решил похитить пока данную сумму, тем более УУ не знал, что на карте имеются денежные средства, а затем дождаться, когда УУ получит пенсию и похитить еще денежные средства. Тогда он показал УУ баланс его счета и пояснил, якобы это ему перевели 3000 рублей, которые сейчас он переведет на другую карту, чтобы обналичить. УУ поверил, что это ему вернули долг, который сейчас он переведет другу и обналичит. Он позвонил своему знакомому по имени АА и сказал, что сейчас переведет деньги в сумме 3100 рублей, которые АА должен снять и затем передать ему наличными купюрами. АА - это знакомый таксист, марку и номер автомобиля не помнит. АА сам представился этим именем, а том, что его зовут ХХ, он узнал позже. Номер телефона ХХ он не помнит, начинался на ### и не сохранился, т.к. свои сим карты, он часто менял. В конце **.**.**** АА уехал на родину в Узбекистан, до какого времени не знает. Затем он с телефона КТ в личном кабинете УУ приложения «ВТБ-онлайн», зашел в раздел платежи, где посредством услуги быстрых платежей перевел денежные средства на карту АА. Номер счета АА он не знал, поэтому при переводе указал его мобильный телефон, который был подключён к банковской карте ПАО «Сбербанк». В тот момент УУ на телефон пришло сообщение, что с его счета списано 3100 рублей, при этом УУ заметив данное сообщение сказал, чтобы он вернул ему 100 рублей, поэтому он понял, что в дальнейшем может похитить еще денежные средства с банковского счета УУ, посредством приложения «ВТБ-онлайн», которое установил на телефон сестры. После этого, он ушел из квартиры УУ Зашел к себе домой, сказал сестре, что с ее телефоном пошел в магазин. Затем встретился с АА, который отдал ему 2900 рублей. 200 рублей он должен был ранее АА, поэтому тот и отдал 2900 рублей, не 3100 рублей. Вернувшись домой, он отдал сестре ее телефон, но в тот момент понимая, что может еще воспользоваться личным кабинетом УУ в приложения «ВТБ-онлайн», не стал удалять приложение с телефона сестры, т. к. хотел похитить деньги с банковского счета УУ КТ он не сказал, что установил на ее телефон приложение «ВТБ Онлайн». Похищенные **.**.**** денежные средства УУ потратил на свои нужды. Так как он не имел постоянного места работы и периодически, нуждался в денежных средствах, то намеревался дождаться, когда УУ получит пенсию и продолжить похищать денежные средства с банковского счета УУ Периодически брал у сестры телефон и проверял баланс на банковском счете УУ в личном кабинете «ВТБ-онлайн». Сестре при этом ничего не говорил, брал телефон под предлогом позвонить. **.**.**** в первой половине дня в продолжение своего ранее возникшего умысла, он снова решил зайти в личный кабинет приложения «ВТБ-онлайн» УУ и проверить поступали денежные средства УУ или нет. Он увидел, что УУ поступила пенсия и еще находясь дома в приложении, узнал сумму остатка на счете УУ, там была указана сумма около 15000 рублей, его это обрадовало, он понял, что может продолжить похищать с банковского счета УУ денежные средства, в какой именно сумме еще не знал. Он спустился к своему знакомому ЕЕ в ... спросил, есть ли того банковская карта. Когда тот ответил, что имеется виртуальная карта ПАО «Банк МТС», то он сказал ЕЕ, что сейчас переведет на данную карту 8000 рублей, данную сумму указал не раздумывая. ЕЕ согласился. Далее он открыл приложение «ВТБ-онлайн» и решил указать перевод на другую карту в сумме 8000 рублей, для перевода требовалось ввести пин-код, который должен прийти на номер телефона УУ Для этого он пришел к УУ домой и попросил у последнего телефон позвонить. УУ согласился и передал ему свой телефон, при этом, сам набрал номер который он продиктовал. Какой именно не помнит, разговаривая на счет работы, в телефоне УУ посмотрел смс-сообщение от ПАО Банка «ВТБ» с номером пин- кода, который необходим для подтверждения операции по переводу денежных средств. При этом УУ находился рядом в комнате. Вернув телефон УУ, он вышел из квартиры и тут же ввел в приложении «ВТБ-онлайн» ранее увиденный код и подтвердил перевод на банковскую карте ЕЕ Откуда он получил такую сумму денег ЕЕ не говорил. ЕЕ сразу отдал 8000 рублей. После этого по пути домой, он удалил с телефона сестры приложение «ВТБ-онлайн», так как понимал, что похитил со счета УУ достаточно денег и больше похищать денежные средства у УУ не собирался. Телефон отдал КТ Вечером в тот же день, приехали сотрудники полиции и увезли в Отдел полиции для разбирательства по факту кражи денежных средств с банковского счета УУ Он сразу же признался, что действительно совершил данное преступление, так как намеревался возместить ущерб и раскаивался в содеянном. Через 5-7 дней он заходил к УУ и рассказал, что действительно похитил с его карты деньги, обещал вернуть, но у него возникли материальные трудности, поэтому до настоящего времени он не вернул УУ никакой части причиненного ущерба. Из-за давности событий может ошибаться в датах и деталях.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании и в части ущерба пояснил, что причиненный потерпевшему его действиями ущерб в период судебного следствия возместил частично в размере 3000 рублей, также выразил раскаяние в содеянном. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

- показаниями потерпевшего УУ, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является его соседом по дому, знает его длительный период времени, они иногда совместно проводили время. В декабре прошлого года, не оспаривает дату, указанную в обвинении подсудимого – **.**.****, он находился у себя дома по адресу г...,к нему в гости пришли ФИО1 и его сестра КТ, распивали спиртное. В процессе общения ФИО1 попросил у него мобильный телефон марки «Филипс», чтобы позвонить кому-то, он разговаривал в это время с сестрой КР, и не видел осуществляемых ФИО1 с его телефоном манипуляций. КР осуществил телефонный звонок и вернул ему телефон, ничего подозрительного он не заметил. На тот момент он забыл, что на его банковской карте были денежные средства в размере 3000 рублей, и после того как ему пришли пенсионные выплаты, стали поступать смс-сообщения, об операциях по его счету. Он обратился по телефону горячей линии в банк, ему сказали обратиться непосредственно в офис банка. В банке было установлено, что у него сняты денежные средства двумя платежами по 3100 рублей и 8000 рублей и 80 рублей комиссии, предоставили выписку по его расчетному счету. Общая сумма причиненного ущерба составила 11180 рублей, а также комиссия банка составила 80 рублей. Разрешений на пользование мобильным телефоном и осуществление переводов денежных средств по его банковскому счету никому не давал. Как он понял, КР осуществил перевод денежных средств с его банковской карты на другую банковскую карту по номеру телефону, в одном переводе получатель был ЕЕ, в другом какой-то незнакомым человек с нерусской фамилией. Пояснил, что причиненный ущерб в размере 11 180 рублей является для него значительным, его пенсия ежемесячно составляет 19600 рублей, иных источников дохода нет, имеется потребительский кредит с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, также кредитная карта, у него неудовлетворительное состояние здоровья, ежемесячно приобретает медикаменты на сумму 2000-3000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, настаиваю на их удовлетворении, в случае признания подсудимого виновным наказание оставляет на усмотрение суда.

Дополнительно в судебное заседание потерпевший УУ представил расписку о получении им от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 3000 рублей. 

Показаниями свидетеля КТ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.136-137), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мамой КК и братом ФИО1 В середине **.**.****, возможно 12 числа, она с братом решили выпить пива, для этого около 14.00 часов, пришли в гости к знакомому УУ, который проживает по адресу: .... с собой было пиво, которое купил ФИО1 В процессе распития она слышала как ФИО1 спросил УУ, есть ли у того банковская карта, что ответил УУ, она не слышала, а вскоре ушла домой. При этом, ФИО1 попросил ее оставить свой мобильный телефон, т. к. ФИО1 должен был кто-то позвонить. Она оставила ФИО1 свой мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета, который ранее купила в ломбарде без документов. Вечером ФИО1 пришел домой и вернул ей телефон. На следующий день она встретила УУ, который рассказал ей, что ФИО1 через приложение перевел с карты УУ денежные средства в сумме 3100 рублей, якобы ФИО1 кто-то перевел долг на карту УУ, кто именно и за что перевел долг ФИО1, она не знает. Думает, что ФИО1 специально придумал эту историю, чтобы перевести с карты УУ деньги. Поскольку она плохо разбирается в сенсорных телефонах, то не видела, что в ее телефоне установлено приложение «ВТБ-онлайн», при этом в последующие дни ФИО1 несколько раз брал у нее телефон и что-то в нем смотрел. **.**.**** УУ вновь позвонил ей и сказал, что приходил ФИО1 и просил телефон УУ, чтобы позвонить на счет работы, а впоследствии у УУ со счета пропали деньги - 8000 рублей. В тот день ФИО1 брал у нее телефон и уходил с телефоном из дома, а вскоре она видела в окно, как ФИО1 и ЕЕ ушли куда-то вместе, а перед этим занесли ей телефон. Вечером ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, спросил искал ли его кто-либо. Тогда она поняла, что ФИО1 где-то достал денег. На следующий день, она узнала от УУ, что тот взял выписку по счету в банке и обнаружил, что со счета УУ похитили деньги: **.**.**** в сумме 3100 рублей и **.**.**** в сумме 8080 рублей. Это мог сделать только ФИО1 когда брал телефон УУ В конце **.**.**** года она продала свой телефон марки «Huawei», незнакомому мужчине, в котором ранее ФИО1 установил приложение «ВТБ-онлайн».

Показаниями свидетеля ЕЕ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.43-44), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: ... один. У него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним в одном доме, при встрече они общаются, между ними дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 ранее судим за хищения чужого имущества, тот проживает совместно с матерью и сестрой КТ **.**.**** в обеденное время к нему домой пришел ФИО1 и спросил есть ли у него банковские карты, на которые ФИО1 мог бы перевести деньги, чтобы в дальнейшем он их обналичил отдал ФИО1 Он ответил, что у него есть виртуальная карта ### и продиктовал ФИО1 номер своей карты, который был записан в телефоне и сейчас полный номер уже не помнит ###. ФИО1 с телефона своей сестры КТ, с которым уже пришел к нему и сам об этом сказал, через приложение «ВТБ-онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на номер его виртуальной карты. После этого они занесли телефон КТ и вместе с ФИО1 пошли в банкомат в ТЦ «Променад», где он снял с карты 8000 рублей и отдал ФИО1 При этом ФИО1 не говорил откуда такая сумма, а он не спрашивал. Более на данную тему он с ФИО1 не разговаривал. **.**.**** когда ему позвонили сотрудники полиции и стали выяснять данную ситуацию с ФИО1, то он не стал отрицать и выслал скриншоты операций по своей карте, т. к. был в тот момент не в г. Кемерово, однако на следующий день, находясь в состоянии опьянения он потерял свой телефон, где именно и при каких обстоятельствах не знает, поэтому предоставить телефон к осмотру не может.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- выпиской из Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** о движении денежных средств по счету УУ в период с **.**.**** по **.**.****, указывающую на списание **.**.**** денежных средств в размере 3100 рублей и **.**.**** денежных средств в размере 8080 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы предоставленные УУ к своему объяснению от **.**.****, а именно: информации о банковском счете У., заявления клиента ... ......л.д.19-21);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля КА произведена выемка документов (скриншотов), преданных ему по средствам мобильной связи ХХ, а именно скриншот страниц ### и ### паспорта ХХ, где присутствует виза ..., скриншот справки по операции ...», скриншоты деталей операции по карте ЕЕ, распечатанные на бумажный носитель на 4 листах формата А4, содержащие сведения о списании денежных средств с банковского счета УУ (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые у свидетеля КА: скриншота страниц ### и ### паспорта ХХ скриншота справки по операции ПАО «Сбербанк», скриншотов деталей операции по карте ЕЕ, распечатанных на бумажный носитель на 4 листах формата А4, содержащих сведения о списании денежных средств с банковского счета УУ (л.д.58-60);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего УУ изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», содержащий информацию о списании денежных средств с банковского счета УУ (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого с участием потерпевшего УУ осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS», принадлежащего потерпевшему УУ (л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., в которой видеонаблюдение не ведется, на табурете в комнате лежит мобильный телефон марки «PHILIPS» черного цвета, принадлежащий потерпевшему УУ Дополнительно установлено, что ... (ФИО1) расположена на ... левого крыла, видеонаблюдение в коридорах отсутствует (л.д.79-83);

- ответом ПАО «Сбербанк» на запрос от **.**.**** исх ### в отношении ХХ **.**.****., (л.д. 103-104);

- ответом Банк ВТБ (ПАО) на запрос от **.**.**** исх ### в отношении УУ **.**.****.р. (л.д. 107-113);

-протоколом осмотра от **.**.****, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы: ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ХХ **.**.****., паспорт иностранного гражданина ### являющегося владельцем карты ### номер счета карты 40### дебетовая основная MIR; ответ Банк ВТБ (ПАО), в отношении УУ **.**.****. являющегося владельцем счета 40###, дата открытия **.**.**** и банковских карт ### (основная), ### (основная), ### (основная), прилагаются выписки по операциям, за период с **.**.**** по **.**.****, в частности:

- **.**.**** на счет ### Сбербанк России, поступили 3100,00 руб., получатель ХХ Х, назначение платежа СБП. ###

- **.**.**** на счет ### поступили 8080.00 руб, ФИО получателя отсутствует. В графе «назначение платежа» указано: перевод со счета/карты ###.д. 114-117).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего УУ, свидетелей КТ, ЕЕ, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями, подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

События этого преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форма вины подсудимого и мотивы совершения им указанного преступления судом установлены.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, сопоставив которые суд пришёл к выводам о причастности ФИО1 к его совершению. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Установлено, что указанное деяние ФИО1 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику, то есть совершил оконченное преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший ФИО1 не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел. 

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, за исключением квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым согласиться с предложенным государственным обвинителем изменением объема предъявленного ФИО1 обвинения и исключает квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства в размере 11180 рублей с банковского счета потерпевшего УУ не относятся к электронным денежным средствам в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Кроме того суд считает необходимым изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения в части суммы ущерба причинного потерпевшему УУ и снизить его размер, уменьшив его сумму и исключив из обвинения указание на размер взысканной за снятие денежных средств комиссии в пользу банка, поскольку умыслом ФИО1 не охватывалось хищение денежных средств в размере взысканной **.**.**** за их перевод с использованием банковской карты ПАО «МТС банк» ЕЕ комиссии в пользу ПАО «Банк ВТБ», в результате перевода денежных средств, а именно в размере комиссии 80 рублей.

Данные изменения обвинения не влекут за собой ухудшение положения подсудимой, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимой на защиту. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, которое указывает, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д.

Значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая пять тысяч рублей, также учитывая имущественное положение потерпевшего УУ, имеющего доход в размере 18600 рублей коммунальные и кредитные обязательства в размере 2000 рублей и 5000 рублей соответственно, и покупку продуктов питания и лекарства, указывающие на то, что ущерб в размере 11180 рублей является для него значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден материалами уголовного дела, включая выписки по счету потерпевшего УУ

Также, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, учитывает, что по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обманным путем завладев мобильным телефоном с установленным в нем мобильном приложении «ВТБ Онлайн» потерпевшего УУ, который являлся инструментом управления денежными средствами последнего, находящимися на банковском счете, использовал его для получения денежных средств путем перевода на счет сторонних лиц, которые в последующем передали ему полученные денежные средства. При этом при осуществлении ФИО1 перевода денежные средства списывались непосредственно с банковской карты потерпевшего УУ, что указывает на правильность квалификации действий подсудимого по данному преступлению.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше. Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 183), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 имеет место постоянного проживания, не состоит на учете у врача – психиатра и врача - нарколога (л.д. 183,184), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 186), занят общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья и группу инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, принимает во внимание и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкие.

Суд уверен, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет невозможно, иначе цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут. Назначение других видов наказания не будет способствовать целям наказания. 

Необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказания, не предусмотренных законом в качестве обязательных, – суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не находит обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено им в период отбывания условного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, он не страдает.

Для обеспечения исполнения приговора, который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым сохранить избранную ФИО1 в связи с его розыском меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем отбывать ему наказания надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим УУ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11 180 рублей (л.д. 76), суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения в размере 3000 рублей и снижению его размера до 8 180 рублей, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и согласился возместить ущерб. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу УУ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, денежные средства в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: 

- ...... – хранить при материалах уголовного дела;

- ..., возвращенный постановлением следователя владельцу УУ – оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: О.В. Захватова