БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002346-91 33-5611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - ФИО3, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

в результате ДТП 20.09.2024 в 17:00 часов, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Г.А.И., который также совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением И.В.Г.

В результате данного ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1, повреждена передняя часть.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

После совершенного столкновения по вине ФИО1, с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП повреждена задняя часть автомобиля истца.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

28.10.2024 от ФИО1 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о наступлении страхового события вместе с приложенными документами.

01.11.2024 поврежденное транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником ООО «АПЕКС ГРУП», на основании которого подготовлено экспертное заключение № от 01.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 278,12 руб., с учетом износа 46 200 руб.

18.11.2024 СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленный случай страховым и выдал в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, указав в направлении о том, что повреждения передней части транспортного средства не относятся к рассматриваемому событию.

18.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о несогласии с выводами экспертной организации ООО «Апекс Груп» №, в котором считает необходимым провести повторное исследование по вопросам, в том числе, касающихся повреждений передней части ТС.

09.12.2024 в адрес истца направлен письменный мотивированный ответ, в котором сообщалось о корректировке ранее составленной калькуляции, в связи с чем, об увеличении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, обращено внимание на то, что в отношении ФИО1 так же имеется постановление об административном правонарушении, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с чем, повреждения передней части ТС не подлежат возмещению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

19.06.2025 на банковские реквизиты ФИО1 произведена выплата в размере 184 520,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данная выплата произведена в связи с повреждением задней части автомобиля истца.

Спора о размере произведенной выплаты в связи с повреждением задней части автомобиля у истца не имеется.

ФИО1 обратился в суд, уточнив требования, просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в размере 259650 рублей, неустойку в порядке п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков возмещения убытков, составившую на 16.07.2025 - 206577 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 42858,50 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы связанные отправкой обращения финансовому уполномоченному в размере 307,24 руб., расходы, связанные отправкой обращения страховой компании об извещении о проведении независимой экспертизы, в размере 307,24 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб.

Ссылается на то, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у него возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства. Полагает незаконным отказ страховщика по организации страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства с условиями доплаты со стороны истца 50% стоимости ремонта передней части.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о принятии решения без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Истец, финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не усмотрел наличия оснований для взыскания страховой выплаты в результате повреждения передней части автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением истца после того, как оно уже имело повреждения передней части.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на принятие решения без учета разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат объективных доказательств, наличия обоюдной вины водителей при повреждении передней части транспортного средства, принадлежащего истцу.

При установленных обстоятельствах произошедших дорожно-транспортных происшествий обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4 имеется в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Г.А.И., тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции предлагалось в ходе рассмотрения дела представить доказательства, в том числе, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема, характера и размера повреждений передней части автомобиля истца от удара, произошедшего по его вине, и удара вследствие столкновения с его автомобилем автомобиля под управлением ФИО4, от чего представитель истца уклонился, указав на нецелесообразность проведения таковой.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Утверждение в жалобе о нарушении сроков направления мотивированного отказа в возмещении повреждений опровергается содержанием направления на ремонт на СТОА от 16.11.2024 в котором указано, что повреждения передней части транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому событию согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» № от 01.11.2024.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи