Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщика ООО «Вента-Гранд» взял на себя обязательство построить таунхаус на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства в указанном таунхаусе по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, как участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатили цену, предусмотренную Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 070 рублей. 

В соответствии с п. 5.1. Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участниками цены Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в указанный срок обязательство не было выполнено.

В ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные дефекты, не позволяющие принять квартиру в том виде, как она была представлена, а именно были выявлены недостатки, делающие жилой объект непригодным для использования по назначению.

В связи с чем, истцами в адрес ответчика были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить недостатки объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.

Ввиду отсутствия ответов на направленные в адрес ответчика претензии, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства, уведомить о новой дате проведения осмотра, изложить позицию застройщика в отношении заявленной неустойки, а также истцами было заявлено несогласие с направлением в их адрес одностороннего акта. Ответ на претензию не был получен. 

Просили взыскать с ООО «Вента-Гранд» 1 702 149,4 рублей неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого объекта недвижимости, судебные расходы по оплате услуг представления в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 845 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Вента-Гранд» – ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вента-Гранд» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-28).

В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик взял на себя обязательство построить таунхаус на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать участникам объект долевого строительства (квартиру) в указанном таунхасе, проектной площадью 97 кв.м., с условным номером № в секции 1- b (л.д. 12-28).

Согласно п. 3.4 Договора участники обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составила сумму в размере 6 354 070рублей. Свои обязательства по Договору истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно п. 5.1 Договора срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса и при условии полной оплаты участниками цены Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного секционного жилого дома (таунхауса) № (срока завершения строительства): не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи объекта долевого строительства участнику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил подписать дополнительное соглашение (л.д. 90). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома (таунхауса) и готовности передать объект долевого строительства участникам по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 88-89). 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр объект долевого строительства (квартиры), однако у него были замечания. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что описанные в заявлении замечания не признаны гарантийными, что подтверждается актом комиссионного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен, подписан и направлен односторонний акт приема-передачи. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Вента-Гранд» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. 

В требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 845 рублей, суд считает необходимо отказать, так как иск удовлетворен частично, а до 1 000 000 рублей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 450 000 рублей по 225 000 каждому. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева