Дело № 33-563/2026 (33-7513/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопчик И.А. (Дело № 2-4559/2025; УИД 27RS0001-01-2025-005448-49).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России»» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2025 в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680003 в ее адрес было отправлено не заказное (простое) письмо для его доставки в г. Хабаровск. Ответчик нарушил контрольный срок доставки почтового отправления. Полагая о нарушении прав потребителя, истец просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 204 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2025 в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Хабаровск № 680003 в ее адрес истца было отправлено не заказное (простое) письмо для его доставки в г. Хабаровск. Ответчик нарушил контрольный срок доставки почтового отправления. Полагая о нарушении прав потребителя, истец просила взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 298 рублей.

Определением суда от 03 октября 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом поставлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Почта России» денежную компенсацию морального вреда 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 рублей, почтовые расходы 396 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда и почтовых расходов, просит его отменить в указанных частях и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании почтовых расходов в заявленных размерах. Считает, что, снижая заявленные ко взысканию суммы, суд не мотивировал свое решение. Полагает, что резолютивная часть решения суда относительно размера почтовых расходов противоречит мотивировочной части решения суда. Также указывает на отсутствие в решении суда сведений об объединении гражданских дел, ненаправление ей копии соответствующего определения суда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2025 Индустриальный районный суд г. Хабаровска (адрес отправителя: 680003, 

<

...>) из отделения почтовой связи 680003 в адрес ФИО1, проживающей по адресу: 680012, 

<

адрес>, направил два простых письма.

20.05.2025 данные почтовые отправления прибыли в место вручения - отделение почтовой связи г.Хабаровска №680012.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.2, 18, 45 Конституции РФ, ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 5, 14, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п.5, 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», ст. 55, 56, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил срок пересылки почтовых отправлений, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Между тем, суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, мотивированно снизив его в отношении каждого из писем. Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскана судом с ответчика.Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, на основании п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (РПО № 68001202134566, № 68001212025182) свидетельствует о том, что истец при направлении исковых заявлений в суд затратила на их отправку 204 рубля и 192 рубля, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 396 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи вследствие нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что данная мера ответственности предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с принципами разумности, справедливости, сорзамерности, положениями законодательства, приведенными в решении суда, заявленный размер компенсации морального вреда судом мотивированно снижен, при его определении учтены имеющие значение обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку они выражают субъективное отношение к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора. Допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истца, и не создали для него каких-либо негативных последствий в связи с получением почтовой корреспонденции с задержкой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречий в резолютивной и мотивировочной частях решения суда относительно размера почтовых расходов, не имеется. Оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Обоснованность несения почтовых расходов в сумме 76 руб. и 30 руб. (л.д.30, обратная сторона) истцом не подтверждена. Указанные квитанции не обладают признаками относимости и допустимости.

Довод истца в жалобе на то, что суд не указал в решении об объединении гражданских дел и не направил ей копию соответствующего определения, не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, что не является основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.