П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.; подсудимого ФИО2; защитников Дергилева Д.О., представившего удостоверение адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевших М.., П.., С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-307/19 (№) по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) по приговору мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.11.2015 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговором мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2016, судимость по которому снята, в связи с декриминализацией преступления, наказание заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2015 по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговором мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2016, судимость по которому снята, в связи с декриминализацией преступления, условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 3) по приговору мирового судьи судебного участка №18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.09.2016 по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, освободившегося 09.03.2017 по отбытию срока наказания; 4) по приговору мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2017 по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) по приговору мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.08.2017 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 26.07.2017 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2017 по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 11.08.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.12.2018 по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил три кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 17 часов, более точное время не установлено, ФИО2 возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после осуществления телефонного звонка с переданного ему для этой цели потерпевшим П. сотового телефона «ZTE Blade V8» стоимостью 15000 рублей, решил тайно похитить указанный сотовый телефон и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший П. отвлекся, и за ним никто не наблюдает, скрылся с места преступления, тайно похитив принадлежащий П. вышеуказанный телефон, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье припаркованной возле 

<

адрес> автомашины «DATSUN ON-DO» г/н № регион, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля С.. отвлекся, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с панели, расположенной возле рычага переключения скоростей, принадлежащие потерпевшему С. 3500 рублей, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2 в магазине-баре №2 ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе принадлежащие потерпевшей М. сотовый телефон «Huawei Y3» стоимостью 6500 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 1000 рублей и реализуя внезапно возникший преступный умысел на их хищение, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, похитил указанный телефон с установленной в нем флеш-картой и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», попросил у П. телефон, чтобы позвонить своей сестре, после чего в ходе осуществления звонка решил тайно похить переданный ему телефон и, убедившись, что П. и другие лица за ним не наблюдают, ушел вместе с телефоном, который в дальнейшем ФИО 1, по его просьбе, продал в ломбард, передав ему вырученные от продажи деньги, которые он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на такси к месту своего жительства - к 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что водитель на него не смотрит, взял лежавшие на панели рядом с рычагом переключения скоростей и принадлежащие водителю 3500 рублей, после чего ушел, впоследствии потратил похищенные деньги на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, точное время не помнит в рюмочной на 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял этот телефон и ушел из бара, впоследствии по паспорту знакомого продал его в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

по хищению имущества П..

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, передал Голубничему для осуществления звонка свой сотовый телефон «ZTE Blade V8» стоимостью с учетом износа 15000 рублей, после чего отошел в аптеку, а вернувшись, обнаружил, что Голубничий ушел вместе с его телефоном, похищенный телефон не является для него предметом первой необходимости, причиненный материальный ущерб в размере 15000 рублей ему возмещен;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 1., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов общался с Голубничим и П. возле рюмочной на 

<

адрес>, вечером того же дня, по просьбе Голубничего заложил в ломбард преданный ему последним сотовый телефон, позже от П. узнал, что Голубничий похитил у него телефон;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 2., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в качестве приемщика-оценщика комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, приобрел за 4200 рублей для дальнейшей реализации через магазин у двух мужчин, один из которых представил паспорт на имя ФИО 1., сотовый телефон «ZTE Blade V8» (т.1 л.д.58-60);

- результатами осмотра места происшествия и осмотра документов, согласно которым, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> изымался договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек о передаче ФИО 1 на реализацию сотового телефона «ZTE Blade V8» (т.1 л.д.6, т.2 л.д.6-9); 

- явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле рюмочной в 

<

адрес> попросил позвонить у парня по имени А. сотовый телефон, который похитил, впоследствии ФИО 1, по его просьбе, сдал этот телефон в ломбард (т.1 л.д.13); 

- результатами выемки и осмотра у потерпевшего П. коробки из-под сотового телефона «ZTE Blade V8» и детализации телефонных соединений, с приложенными к протоколу детализацией и фотоматериалом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут с находившегося в пользовании П. абонентского номера в течение 53 секунд осуществлялся звонок на абонентский номер +№ (т.1 л.д.33-34, 36-40);

по хищению имущества С.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа в качестве водителя такси привез подсудимого Голубничего к 

<

адрес>, где Голубничий, попросив его подождать, зашел в подъезд, после чего он обнаружил, что с панели возле рычага переключения скоростей пропали принадлежащие ему 3500 рублей, причиненный материальный ущерб на указанную сумму ему возмещен;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 3 о том, что в её присутствии в качестве понятой потерпевший С. уверенно опознал Голубничего, как человека, похитившего у него денежные средства;

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО 3., показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 4.;

- явкой с повинной Голубничего, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в такси у своего дома, похитил денежные средства в размере 3500 рублей (т.1 л.д.82);

- результатами опознания, согласно которым, потерпевший С. опознал в ФИО2 человека, которого ДД.ММ.ГГГГ подвез к 

<

адрес>, где тот похитил принадлежащие ему 3500 рублей (т.1 л.д.111-114);

по хищению имущества М.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО 5 узнала, что в рюмочной на 

<

адрес> у него похитили принадлежащий ей и приобретенный в кредит телефон «Huawei» стоимостью 6500 рублей, с установленной в нем флеш-картой стоимостью 1000 рублей, впоследствии подсудимый Голубничий полностью возместил причиненный ей материальный ущерб;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в рюмочную, расположенную в 

<

адрес>, где вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки, положив сотовый телефон на стол, к нему подходил ФИО2 по прозвищу «

<

данные изъяты>», после ухода которого лежавший на столе телефон пропал (т.1 л.д.187-189, 199-201); 

- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему и его отцу на рынке в 

<

адрес> подошли мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>» и подсудимый Голубничий, по просьбе последнего, он заложил полученный от него сотовый телефон в ломбард;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 7., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в его присутствии сын его знакомого заложил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по просьбе Голубничего, переданный последним сотовый телефон, передав после этого полученные деньги Голубничему (т.1 л.д.191-193);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> к нему подошли В. по прозвищу «

<

данные изъяты>» и Голубничий, последний пояснил, что хочет заложить в ломбард телефон, после чего его сын на свой паспорт заложил в ломбард полученный от Голубничего сотовый телефон; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 9., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в качестве приемщика-оценщика комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> приобрел за 2100 рублей для дальнейшей реализации через магазин у парня, представившего паспорт на имя ФИО 6., сотовый телефон «Huawei Y3» (т.1 л.д.248-250);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в баре, расположенном в 

<

адрес>, со стола похитил принадлежавший мужчине по имени ФИО 10 сотовый телефон (т.1 л.д.174);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в служебном кабинете № административного здания, расположенного в 

<

адрес>, ФИО 6 выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Huawei Y3» (т.1 л.д.161); 

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, изымался товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Huawei Y3» (т.1 л.д.168);

- результатами выемки, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М.. выдала коробку из-под сотового телефона «Huawei Y3», кредитный договор и детализацию телефонных соединений (т.1. л.д.203-204);

- результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к протоколу фотографией коробки из-под телефона, копией кредитного договора и детализацией телефонных соединений, согласно которым, АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставил М.. потребительский кредит с лимитом в 8763,10 рублей (т.1 л.д.205-212).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО2 По этим основаниям, суд пришел к выводу, что объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей нет, в связи с чем, признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений в отношении имущества потерпевших С. и М. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшего П. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Абдулаева С.В. просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества П. со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в обоснование чего указала на установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 преступного умысла на хищение телефона П. уже после передачи потерпевшим ему телефона для осуществления звонка, а также на отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Так, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что умысел на хищение телефона П. возник у него до передачи последним телефона, признавая более достоверными его показания в судебном заседании о возникновении преступного умысла уже после осуществления телефонного звонка, поскольку эти показания согласуются с представленной детализацией телефонных соединений, согласно которой, с телефона П. действительно в течение почти минуты осуществлялся разговор с абонентским номером, находившимся в пользовании сестры Голубничего. 

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на совершение хищения телефона П. возник у подсудимого Голубничего после того, как телефон был передан ему потерпевшим для осуществления телефонного звонка, в связи с чем, принимая во внимание, что телефон был похищен тайно, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а его стоимость в 15000 рублей нельзя признать значительным ущербом для потерпевшего, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 по хищению принадлежащего потерпевшему П. сотового телефона со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами 

<

данные изъяты>, явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что умышленные преступления небольшой тяжести ФИО2 совершил, будучи судимым по приговорам Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2015 и Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2017 за совершение умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, суд, руководствуясь ст.18 ч.1 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов семьи. 

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и послужит предупреждением совершению им новых умышленных преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, принятые им меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, суд, руководствуясь ст.68 ч.3 УК РФ, полагает возможным назначение наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, определяет ему для отбывания наказания в виде лишения свободы строгий режим исправительной колонии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего П..) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение денежных средств потерпевшего С. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества потерпевшей М..) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) детализации телефонных переговоров, договоры комиссии, товарный чек, хранить в уголовном деле; 2) коробку из-под сотового телефона «ZTE Blade V8» оставить в распоряжении потерпевшего П. 3) коробку из-под сотового телефона «Huawei Y3» и кредитный договор оставить в распоряжении потерпевшей М.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков