Дело № 2-3265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Зубрицкой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 января 2014 г. брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от 23 марта 2012 г. Условиями кредитного договора было установлено, что сумма кредита составляет 3 485 000 руб., предоставляется сторонам на срок 242 месяца под 14,00 % годовых и подлежит возврату вместе с начисленными на кредит процентами путем осуществления соответствующих ежемесячных платежей; обязательство по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры; по данному кредитному договору истец и ответчик как созаемщики являются солидарными должниками. Кроме того, условиями кредитного договора на истца с ответчиком была возложена обязанность обеспечивать страхование предусмотренных данным договором рисков в течение всего срока действия этого договора. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2014 г., произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в соответствии с которым право общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращено, за истцом и за ФИО2 (за каждым) было признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры с сохранением обременения квартиры ипотекой (залогом) в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит». При этом условия обязательств заемщиков, вытекающие из кредитного договора № от 23 марта 2012 г., решением суда от 13 августа 2014 г. изменены не были. С момента расторжения брака от исполнения своих обязанностей по кредитному договору ответчик уклоняется, в связи с чем вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также ежегодно уплачивать страховую премию в счет обеспечения страхования предусмотренных кредитным договором рисков истец вынуждена самостоятельно. За период с 25 августа 2018 г. по 24 сентября 2020 г. в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом банку была выплачена сумма в размере 1 083 417 руб. 50 коп. За тот же период в счет исполнения обязательств по обеспечению страхования рисков, указанных в кредитном договоре, истцом страховщику была уплачена сумма в размере 41 780 руб. 65 коп. Итого за указанный период во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом в общей сложности было выплачено 1 125 198 руб. 15 коп. Добровольно возвратить эти денежные средства ответчик отказывается. На основании изложенного, учитывая солидарный характер обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 562 599 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 825 руб. 99 коп. 

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Соколова Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.1997 г. по 27.02.2014 г., в период брака 23 марта 2012 между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «КБ ДельтаКредит» с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 3 485 000 руб., на приобретение квартиры, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанному кредитному договору истец и ответчик являются солидарными заемщиками.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2014 г., вступившим в законную силу 27.09.2014 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обременением указанной квартиры ипотекой (залогом) в пользу ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит». В удовлетворении требований о разделе обязанностей по погашению кредита отказано. При этом условия обязательств заемщиков, вытекающие из кредитного договора № от 23 марта 2012 г., изменены не были.

Согласно выписке из банковского счета за период с 25 августа 2018 г. по 24 сентября 2020 г. в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом банку была выплачена сумма в размере 1 083 417 руб. 50 коп. (л.д. 15)

Согласно квитанциям об уплате страховой премии 17 апреля 2019 года и 16 июля 2020 года в счет исполнения обязательств по обеспечению страхования рисков, указанных в кредитном договоре, истцом страховщику была уплачена сумма в размере 41 780 руб. 65 коп. (л.д. 11) 

Итого за указанный период во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, истцом было выплачено 1 125 198 руб. 15 коп.

Добровольно выплатить 1/2 часть денежных средств ответчик отказывается.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен как истцом, так и ответчиком, бывшие супруги несут солидарную ответственность перед банком и ответчик, так же как и истец, обязан погашать кредит, за счет которого приобретено совместное имущество, впоследствии разделенное между сторонами по делу по 1/2 доли, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных истцом денежных средств по погашению кредитной задолженности и уплате страховых взносов в размере 562 599 руб. 08 коп. (1 125 198 руб. 15 коп. /2) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает это требование законным и обоснованным, так как чек-ордером от 05.10.2020 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 825 руб. 99 коп. (л.д. 9) 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ССР в пользу ФИО1 денежные средства в размере 562 599 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 825 руб. 99 коп., а всего 571 425 руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь 

В окончательной форме 

решение принято 30 ноября 2020 г.