Дело №2-4717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азалия» к ФИО1 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным; удостоверения, выданного по решению комиссии по трудовым спорам о выдаче заработной платы, недействительным; рассмотрении индивидуального трудового спора,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее ООО «Азалия», Общество) - адвокат Гатикоев И.А. обратился в суд с иском ФИО1 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным; удостоверения, выданного по решению комиссии по трудовым спорам о выдаче заработной платы, недействительным; рассмотрении индивидуального трудового спора.

Исковые требования обоснованы тем, что должность ООО «Азалия» ФИО2 стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что в неустановленный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по трудовым спорам ООО «Азалия» был рассмотрен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате между ООО «Азалия» и ФИО1 По результатам рассмотрения спора Комиссией по трудовым спорам ООО «Азалия» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Азалия» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 1 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № на принудительное взыскание указанной денежной суммы. 

ООО «Азалия» не согласно с решением Комиссии по трудовым спорам, поскольку ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом, никаких трудовых функций в ООО «Азалия» не выполнял. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием. должность ФИО2, которая является представителем работодателя, неизвестно о создании в ООО «Азалия» Комиссии по трудовым спорам, кроме того, индивидуальный трудовой спор рассмотрен без участия представителя работодателя. Копия решения о выдаче заработной платы не была предоставлена руководству Общества. 

На основании изложенного представитель истца ООО «Азалия» просит суд признать решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; удостоверение, выданное по решению комиссии по трудовым спорам о выдаче заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; рассмотреть индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ООО «Азалия» о взыскании заработной платы с ООО «Азалия» в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб.

На судебное заседание истец ООО «Азалия» явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать. При этом он заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что истцу о нарушении своего права стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в протоколе № заседания комиссии по трудовым спорам, на котором присутствовала должность Общества ФИО2 Кроме того, решение № вынесенное комиссией по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было передано по акту должность для добровольного исполнения. Ответчику также известно, что должность ООО «Азалия» лично приезжала к судебному приставу с заявлениями об удостоверении подлинности документов, поданных работниками. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комиссия по трудовым спорам при ООО «Азалия» в лице председателя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ТК Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 388 ТК Российской Федерации копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (ч. 2, ч. 3 ст. 390 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азалия» состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, в котором принимала участие представитель работодателя – генеральный директор Общества ФИО2 По результатам рассмотрения спора Комиссией по трудовым спорам ООО «Азалия» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Азалия» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 1 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № на принудительное взыскание указанной денежной суммы. 

Обращаясь с иском в суд об отмене решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и производным от него требованиям, истец ООО «Азалия» указало, что ему не было своевременно известно о вынесенном решении, копия решения не была предоставлена.

Вместе с тем, как следует из самого решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании комиссии присутствовала должность Общества ФИО2 (л.д.14). 

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Азалия» ФИО3 и должность Общества, согласно которому ФИО3 передал, ФИО2 приняла для добровольного исполнения решение № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о выдаче заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. (л.д.47). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о принятом решении комиссии по трудовым спорам представителю работодателя – должность Общества было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с требованием о признании данного решения незаконным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности исковое требование о признании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит отказу в удовлетворении.

Остальные требования истца о признании удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам о выдаче заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рассмотрении индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «Азалия» о взыскании заработной платы с ООО «Азалия» в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Азалия» к ФИО1 о признании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удостоверения по решению комиссии по трудовым спорам о выдаче заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рассмотрении индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «Азалия» о взыскании заработной платы с ООО «Азалия» в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.