Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ФИО1 в интересах ИП ФИО8 на постановление административной комиссии муниципального района адрес №... от дата, которым ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.адрес от дата №...-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального района адрес №... от дата ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.адрес от дата №...-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО8 – действующий на основании ордера ФИО1 в установленный законом срок 20.03.2024г. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по правилам ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ИП ФИО8 к административной ответственности не привлекался, обладает статусом микропредприятия, допущенное нарушение не повлекло за собой вред или имущественный ущерб. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП ФИО8 не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (ШПИ 44312394580698). 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ИП ФИО8 наказание в виде предупреждения, поскольку полагает, что вменяемое ИП ФИО8 нарушение п. 3 ст. 4.адрес от дата №...-ГД, выявлено в ходе осуществления муниципального контроля, а назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей адрес от 01.11.2007г. №...-ГД.

В судебном заседании представитель административного органа - председатель административной комиссии муниципального района адрес ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения, представил административный материал. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий инженер отдела контроля департамента городского хозяйства ФИО3 суду показала, что в ее полномочия входит выдача разрешений на захоронения. дата находясь на территории кладбища, она установила, что неизвестные лица осуществляют копку могилы для тела умершего ФИО4 Поскольку копка могилы осуществлялась в отсутствии разрешения, дата ею подано заявление в отдел полиции. В этот же день, дата на захоронение умершего ФИО4 выдано разрешение, в соответствии с которым выделено конкретное место, однако фактически ФИО4 был захоронен в другом месте. Решение о проведении проверки по факту самовольного захоронения умершего ФИО4 (в не места предоставленного для захоронения) не принималось, правонарушение было ею выявлено не в рамках муниципального контроля. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 3 статьи 4.адрес от дата N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории адрес", предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, за осуществление копки могил и погребение тел (останков) умерших, урн с прахом умерших на общественных кладбищах, вероисповедальных кладбищах без предоставления места для захоронения с нарушением порядка и требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024г. заместителем председателя административной комиссии м.адрес ФИО5 составлен протокол №... об административном правонарушении, которым ИП ФИО8 вменено нарушение п.3 ст. 4.адрес от дата N 115-ГД, при следующих обстоятельствах: дата в 11-35 час. установлено, что должностное лицо ИП ФИО8 при оказании ритуальных услуг по договору №... от дата совершил самовольное захоронение умершего ФИО4 на территории общественного кладбища «Лесное» расположенном на территории с.адреса с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление места захоронения на общественных кладбищах г.о. Новокуйбышевск» утвержденного Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевска №... от дата, чем нарушил (а) п. 3 ст. 4.адрес №...-ГД от дата «Об административных правонарушениях на территории адрес».

13.03.2024г. на основании указанного протокола, административной комиссией м.адрес вынесено оспариваемое постановление №..., которым ИП ФИО8 признан виновным в нарушении п.3 ст. 4.адрес от дата N 115-ГД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО8, подтверждается материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО8, не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что 15.01.2024г. в О МВД России по адрес поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку по факту самовольного захоронения ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП за №... от дата (л.д. 39).

В ходе проверки по указанному заявлению ст. УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» О МВД России по адрес у ФИО3 отобрано объяснение, в котором последняя показала, что состоит в должности ведущего инженера отдела контроля департамента городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск. В ее обязанности входит прием заявлений на захоронение и согласование мест в порядке административного регламента предоставления муниципальной услуги. дата она находилась на своем рабочем месте, когда на территорию кладбища заехал автомобиль. Она решила посмотреть, куда поехал автомобиль, и увидела, что из него вышли рабочие и начали копать могилу. Она спросила на каком основании они это делают, но разрешительной документации ей не представили. Позже в данную могилу осуществили захоронение ФИО4 По данному факту ею подано заявление в полицию. 

По результатам проверки по указанному заявлению, зарегистрированному в ДЧ ОП «Дубовый Умет» О МВД России по адрес в КУСП за №... от дата по факту незаконного захоронения ФИО4, проведенной сотрудниками полиции ОП «Дубовый Умет» О МВД России по адрес, усмотрены признаки административного правонарушения по ст. 4.адрес №... ГД (нарушение правил посещения кладбищ, осуществление копки могил и погребения тел умерших).

В ходе рассмотрения заявления, О МВД России по адрес принято решение о направлении материалов проверки в администрацию г.о. Новокуйбышевск, поскольку административные правонарушения по ч. 3 ст. 4.адрес №...-ГД рассматриваются административными органами в пределах своих полномочий, рассмотрение данного административного правонарушения к компетенции органов внутренних дел не относится (л.д. 37).

Согласно пояснениям в судебном заседании председателя административной комиссии муниципального района адрес ФИО2, указанные материалы проверки №... от 15.01.2024г., проведенной О МВД России по адрес поступили в административную комиссию за вх. №... из администрации г.о. Новокуйбышевск с сопроводительным письмом, в котором указано, что местом совершения административного правонарушения (захоронения ФИО4) является одиночное место (участок) общественного кладбища «Лесное», данная территория относится к компетенции административной комиссии администрации м.адрес (л.д. 55). 

Также ФИО2 пояснил, что проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля по поступившему материалу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 4.адрес №...-ГД в отношении ИП ФИО8 администрацией м.адрес не проводились, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной О МВД России по адрес в КУСП за №... от 15.01.2024г.

Администрацией г.о. Новокуйбышевск по запросу Октябрьского районного суда адрес представлена информация, что по поступившему из О МВД России по адрес материалу проверки №... от 15.01.2024г. специалистами администрации г.о. Новокуйбышевск (членами административной комиссии г.о. Новокуйбышевск) проверочные мероприятия по факту незаконного захоронения ФИО4 на кладбище «Лесное» не проводились, муниципальный земельный контроль не осуществлялся (л.д. 91-93). 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям, отобранным у нее ст. УУП и ПДН ОП «Дубовый Умет» О МВД России по адрес в ходе проверки по ее заявлению от 15.01.2024г.

Обстоятельства захоронения ФИО4 в 26 квартале, сектор 1 на общественном кладбище г.о. Новокуйбышевска «Лесное», расположенном на территории с.адрес, что не соответствует предоставленному месту для захоронения в 34 квартале, сектор 4, которое зарегистрировано дата за №... в Книге выдачи решений по заявлению ФИО6 на предоставление места для захоронения ФИО4, зарегистрированному в журнале регистрации дата в 11.20 час. за №..., ИП ФИО8 и его защитником не оспаривается.

Доводы ИП ФИО8 и его защитника сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием. Однако они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 1. Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение тех требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и доказательства обратного в порядке ст. 26.2 КоАП РФ в материалы дела не представлены, что по факту захоронения ФИО4 на кладбище «Лесное» ни администрацией г.о. Новокуйбышевск, ни администрацией м.адрес проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля не проводились. 

В связи с установленными судом обстоятельствами, основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие в отношении ИП ФИО8 заменить административный штраф на предупреждение, не применимы в силу того, что вменяемое привлекаемому лицу нарушение п. 3 статьи 4.адрес от дата №...-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» выявлено не в ходе осуществления муниципального контроля (надзора), а в ходе проверки, проведенной О МВД по адрес по факту незаконного захоронения ФИО4, зарегистрированному за №... от 15.01.2024г. 

Довод защитника ФИО1 о том, что ИП ФИО8 обладает статусом микропредприятия, не принимается судом, так как наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения судом отвергаются, поскольку объектом правонарушения по п. 3 статьи 4.адрес от дата №...-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» являются охраняемые общественные правоотношения, урегулированные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в связи с чем, исходя из анализа положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в настоящем случае конкретное нарушение, не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления административного органа. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района адрес №... от дата, которым ИП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 4.адрес от дата №...-ГД «Об административных правонарушениях на территории адрес» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ИП ФИО8, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО7

Копия верна

Судья

Секретарь