РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.Н., при секретаре Старостиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22290/2024 по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» 52 500 руб. в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK12-00-52, кузов № двигатель № номер VIN №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ответчика были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK12-00-52, кузов №, двигатель №, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, всего 2 000 000 рублей.

Выплачивая ответчику денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA GFK12-00-52, кузов №, двигатель №, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных повреждений и комплектации (восстановительного ремонта) № составляет 73 726,60 руб.

Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 73 426,60 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 92 в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 73 426,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме просил отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании выполненное заключение подтвердил, пояснил, что им даны полные исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Так же отметил, что повреждения в виде деформации в центральной части боковины левой не является характерным для естественного износа, так же не характерно для естественного износа повреждение в виде деформации справа сверху со срезом ЛКП на крышке багажника.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости автомобиля, ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK12-00-52, кузов №, двигатель №, идентификационный номер VIN № в размере 2 000 000 руб.

При оформлении возврата автомобиля LADA GFK12-00-52, кузов №, двигатель №, идентификационный номер VIN № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, такие как:

1. кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП

2. дверь передняя левая - царапины, замятие в правой части

3. дверь задняя левая - царапины 

4. крыло заднее левое - вмятины 

5. крышка багажника (ЗОД) - царапины до металла со вмятинами

6. крыло заднее правое - царапины 

7. дверь передняя правая - сколы, вмятина в средней части и на рамке. 

8. капот - сколы, вмятины, царапина. 

9. крыша - царапина со вмятиной и растрескиванием ЛКП в районе проема ЛПД и ЛЗД. 

10. бампер передний - сколы 

11. бампер задний - царапины 

12. порог левый - сколы 

13. порог правый - сколы 

14. стекло ветровое - сколы и трещины 

На автомобиле установлено дополнительное оборудование:

- газовые упоры капота, 

- стекла задней полусферы оклеены тонировочной пленкой. 

- ММС с камерой заднего вида. 

- ковры салона и багажника 

Замечания комиссии: левое заднее колесо с повреждениями (разрывы), находится в багажнике. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что перечисленные выше дефекты, возникли вследствие грубого нарушения ответчиком правил и условий эксплуатации автомобиля. 

Согласно калькуляции на устранение эксплуатационных дефектов № сумма ремонта составила 73 426,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в размере 73 426,60 руб.

Ответчик, считает, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к естественному износу. Соответствующая отметка сделана ответчиком в калькуляции устранения эксплуатационных повреждений №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» - ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра, в соответствии с калькуляцией истца, выявлены следующие дефекты автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, которые являются следствием нормального естественного износа и эксплуатации: ветровое стекло – трещина в нижней части по всей ширине.

Дефекты, которые являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля следующие: 

-диск колеса переднего левого – установлен неоригинальный колесный диск, центральное отверстие имеет следы механической расточки, края отверстия не ровные;

- диск колеса заднего левого – неоригинальны й колесный диск, центральное отверстие имеет следы механической расточки, края отверстия не ровные;

- диск колеса заднего правого - установлен неоригинальный колесный диск, центральное отверстие имеет следы механической расточки, края отверстия не ровные;

- диск колеса переднего правого - установлен неоригинальный колесный диск, центральное отверстие имеет следы механической расточки, края отверстия не ровные;

- дверь передняя левая – деформация кромки с нарушением ЛКП в правой части;

- дверь задняя левая – потертости ЛКП в левой части, потертости ЛКП в правой нижней части;

- крыло заднее левое – точечная деформация по центру;

- крышка багажника – деформация справа сверху со срезами ЛКП;

- дверь передняя правая – точечная деформация по центру и на рамке;

- боковина левая – деформация в центральной части с нарушением ЛКП.

Стоимость устранения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля составляет: без учёта износа: 52 500 руб.; с учётом износа: 46 500 руб. 

Все выявленные дефекты возникли в период эксплуатации. 

На автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, установлено дополнительное оборудование стоимостью:

- ММС с камерой з/вида – 21 091 руб.;

- упоры капота газовые - 1 975 руб.;

- ковры салона (к-кт) – 2 150 руб.;

- ковер багажника – 1 830 руб.;

- тонировка – 4 541 руб.

Итого: 31 587 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условия эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей и способы их защиты, его нормы не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

Отсутствуют соответствующие правовые предписания и в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, в данном случае расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, следует рассматривать как убытки на основании нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Механические повреждения спорного автомобиля, не связанные с обычными условиями эксплуатации, возникшими до его передачи ответчиком истцу, подтверждаются актом приема-передачи автомобиля.

Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля и потому, применительно к вышеприведенным нормам материального права можно прийти к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю.

Возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление, тем самым, баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Существенным значением, при принятии решения по данному спору, является установление момента возникновения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Как указывалось ранее, согласно выводам эксперта ООО «СудЭксперт» стоимость устранения дефектов, полученных в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля составляет: без учёта износа: 52 500 руб.

Между тем, экспертом описаны дефекты, которые не были отражены в акте приема-передачи а следовательно, наличие указанных недостатков в момент приема автомобиля представляется суду сомнительным, кроме того, после подписания акта приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль во владение истца не переходил, соответственно, в отношении указанных повреждений убытки не должны быть включены в расчет. 

К указанным дефектам суд относит недостатки колес 4 шт. всего стоимость. 19164 рубля, а так же стоимость работ по устранению указанного повреждения всего в размере 840 рублей. 

Поскольку указанная часть дефектов, не была отражена в документации при приемке автомобиля у ответчика, установить, что они возникли до передачи автомобиля ответчиком истцу, не представляется возможным, а значит, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца, стоимости устранения дефектов, выявленных экспертом, однако, не отраженных в акте приема-передачи.

После анализа заключения эксперта и акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, в автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN № образовались следующие дефекты:

- боковина левая – деформация в центральной части с нарушением ЛКП.

- дверь передняя левая – деформация кромки с нарушением ЛКП сзади;

- крышка багажника – деформация справа сверху со срезами ЛКП;

- дверь ПЛ – деформация кромки с нарушением ЛКП в Пр части

-дверь ЗЛ потертости ЛКП в Л части, потертость ЛКП в Пр Н части

-крыло ЗЛ точечная деформация по центру 

-крышка багажника - деформация справа сверху со срезами лкп

-дверь П Пр точечная деформация по центру и на рамке

-боковина Л деформация в центральной части с нарушением ЛКП

-ветровое стекло – трещина в нижней части по всей ширине.

Стоимость восстановления (без учета износа) составляет 32496 рублей.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля использована калькуляция, имеющаяся в материалах дела, по стоимости выявленных повреждений стороны не спорили.

Размер ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, составляет 32 496 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 402,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично в размере 32 496 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1539 руб. (32496 (размер удовлетворённых требований) 100%: 52 500 (сумма заявленных требований)= 37% (удовлетворенные требования). 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АвтоВАЗ» (ИНН 

<

***>) качестве возмещения ущерба связанного с повреждением автомобиля сумму в размере 32496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Решение в окончательной форме принимается судом в течение 10 рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения. 

Председательствующий Федорова Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2024 года