Дело №2-9296/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-003073-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 (после заключения брака 05.04.2024 - ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада», в котором просила признать законным отказ от исполнения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК»; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» денежные средства в размере 134775 руб., уплаченные в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «СКС-Лада» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.03.2023 по 02.10.2023 в размере 6101 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (с учетом уточнения от 02.10.2023).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2023 между истцом и ООО «СКС-Лада» был заключен договор купли – продажи транспортного средства Фольксваген Гольф 2013 года выпуска. С целью оплаты стоимости автомобиля 17.03.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>. Также 17.03.2023 истец за отдельную плату была присоединена к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК». Общая сумма оплаченных денежных средств по договору коллективного страхования составила 150000 руб.

23.03.2023 истец направила в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» уведомление об отказе от исполнения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, в котором также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.

В ответе ООО «ИНФО СМАРТ» от 10.04.2023 было указано, что возврату подлежит лишь страховая премия в размере 15225 руб., а остальные денежные средства возврату не подлежат.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учетом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 980 000 руб. для приобретения автомобиля.

Индивидуальными условиями договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

Обязанность получения заемщиком необходимых для заключения договора услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату, кредитным договором не установлена (п. 15 Индивидуальных условий).

17.03.2023 между ФИО3 и ООО «СКС-ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № СКЛС0001156, по условиям которого ФИО3 приобрела транспортное средство Фольксваген гольф, 2013 года выпуска. 

Согласно условиям п. 2.1.1 Договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2023) продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 115000 рублей в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «финансовая защита», «страхование от несчастных случаев», «страхование жизни и здоровья или иных подобных услуг», а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. 

05.11.2020 между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Иншуренс» (в настоящее время ООО «ИНФО СМАРТ) заключен договор НСП-К № 00001236 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

В день совершения вышеназванной сделки по купле-продаже автомобиля (17.03.2023), ФИО3 обратилась в ООО «ИНФО СМАРТ» с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № 00001236-018634 от 17.03.2023, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № 00001236 от 05.11.2020, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания».

Из указанного заявления следует, что ФИО3 была ознакомлена со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО «ИНФО СМАРТ»: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования стоимостью 6 738,75 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 24259,5 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования стоимостью 24259,5 рублей, формирование пакета документов и заявления о страховании стоимостью 9434,25 рублей; техническая работа – 6738,75 рублей; услуга по согласованию со страховой компанией условий, на которых будет производиться присоединение к программе страхования стоимостью 26 955 рублей; согласование с банком-кредитором условий, по которым оплата страховой премии будет производиться за счет кредитных средств стоимостью 26 955 рублей.

Также ФИО3 уведомлена, что при досрочном отказе от участия в Программе страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению не возвращаются.

17.03.2023 между ФИО3 и ООО «ИНФО СМАРТ» подписан акт приема-передачи, из которого следует, что вышеуказанные услуги по заключению договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика оказаны, претензий к их объему, стоимости и качеству услуг истец не имеет.

23.03.2023 истец направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «ОСК» уведомление об отказе от присоединения к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, в котором просила вернуть ей денежные средства в общей сумме 150000 руб.

ООО «ИНФО СМАРТ» в ответе от 10.04.2023 № 036/2023 указало, что услуги оказаны в полном объёме, в связи с чем отсутствуют правовые основания длявозврата стоимости оказанных разовых возмездных услуг, а возвращена будет только страховая премия в размере 15225 руб. 

Платежным поручением № 57 от 13.04.2023, копия которого приобщена к материалам дела, ООО «ИНФО СМАРТ» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 15225 руб.

ООО «ИНФО СМАРТ» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно подписала все документы о присоединении к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, в том числе акт о выполненных работах, что истец была информирована о том, что ей оказывались услуги по подбору страховой организации, которые были выполнены ответчиком в полном объеме, указал, что ООО «ИНФО СМАРТ» не является агентом страховой компании, а оказало истцу разовые услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Кроме того ООО «ИНФО СМАРТ» просил оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом отклоняется заявление ООО «ИНФО СМАРТ» об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен.

При этом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 18, 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы стороны ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что истец является застрахованным лицом поПрограмме добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования отнесчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, заключенным между ООО«ИНФО СМАРТ» (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) на основании заявления от 17.03.2023.

Следовательно, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). 

23.03.2023, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора о присоединении к договору добровольного коллективного страхования отнесчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, истец отказался от его исполнения, направив соответствующее уведомление вадрес АО«Объединеная страховая компания» и ООО«ИНФО СМАРТ».

ООО«ИНФО СМАРТ» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 15225 рублей, в отношении денежных средств в размере 134775 рублей отказал.

Вместе с тем правила, изложенные в Указаниях Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, должны применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги поформированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца.

Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку уведомление истца об отказе от присоединения к договору направлено в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, то истцу подлежала возврату стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.09.2024 № 88-29457/2024. 

Согласно общедоступным сведениям в системе «Интернет» на сайте налоговой инспекции ООО«ИНФО СМАРТ» оказывает деятельность по страхованию.

Доводы стороны ответчика ООО«ИНФО СМАРТ» о том, что стоимость услуг по обеспечению страхования неподлежит возврату и что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У неподлежит применению к отношениям сторон, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Также в своих возражениях ООО«ИНФО СМАРТ» просил обратить внимание суда на то, что при исполнении обязательств по договору ими были понесены фактические расходы, выраженные в оплате своему агенту ИП ФИО5 95 % стоимости услуг, оказанных ФИО3 

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 616767 от 20.03.2023 усматривается, что ФИО3 оплатила 150000 руб. ИП (ФИО)8 по договору об оказании услуг.

При этом доказательств заключения каких-либо договоров истца с ИП (ФИО)8 материалы дела не содержат, а с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К(№) от 17.03.2023, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № 00001236 от 05.11.2020, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 обратилась в ООО «ИНФО СМАРТ», акт приема-передачи от 17.03.2023 подписан ФИО3 и ООО «ИНФО СМАРТ».

Таким образом, услуги истцу оказывал ООО «ИНФО СМАРТ» и его доводы о том, что им были понесены фактические расходы, выраженные в оплате своему агенту ИП ФИО5 95 % стоимости услуг, судом не принимаются во внимание, поскольку распределение прибыли между ООО «ИНФО СМАРТ» и его агентом ИП ФИО5 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также судом учтено, что страховая премия в размере 15225 руб. возвращена истцу ООО «ИНФО СМАРТ», а в ответе от 10.04.2023 № 036/2023 указано, что отсутствуют правовые основания длявозврата стоимости оказанных разовых возмездных услуг, ссылок на то, что ООО «ИНФО СМАРТ» является ненадлежащим ответчиком не имеется.

На основании изложенного с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 134 775 рублей.

Отказ истца от исполнения договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020 является добровольным, его законность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиками ООО «ИНФО СМАРТ» и ООО «СКС-Лада» его прав как потребителя, а также о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд исходит из того, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф приудовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены вдобровольном порядке (абзац 1 пункта 45, абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СКС-Лада», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «СКС-Лада» прав истца как потребителя. ООО «СКС-Лада» является продавцом автомобиля, а не исполнителем услуг, которые оспариваются истцом в настоящем исковом заявлении.

17.03.2023 между ФИО3 и ООО «СКС-ЛАДА» заключен договор купли-продажи транспортного средства № СКЛС0001156, по условиям которого ФИО3 приобрела транспортное средство Фольксваген гольф, 2013 года выпуска. 

Согласно условиям п. 2.1.1 Договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2023) продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 115000 рублей в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «финансовая защита», «страхование от несчастных случаев», «страхование жизни и здоровья или иных подобных услуг», а также услуг по предоставлению помощи на дороге, предоставлении поручительства, предоставлении квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Истцу была предоставлена скидка при покупке автомобиля в размере 115000 руб. 

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ООО «СКС-Лада» обратилось с иском в суд о взыскании с истца предоставленной скидки, но впоследствии от исковых требований отказался.

Таким образом, при отказе истца от исполнения условий п. 2.1.1 Договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2023) скидка при покупке автомобиля была ответчиком ООО «СКС-ЛАДА» предоставлена и не оспорена.

Поскольку ответчиком ООО «ИНФО СМАРТ» допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ООО «ИНФО СМАРТ» также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 69 887 руб. 50 коп. (расчет:134 775 + 5000?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 144-148).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе вцелях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 № 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе вприменении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Ответчик в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ только формально сослался на несоразмерность штрафа, а по существу непривел какие-либо конкретные мотивы и не представил относимые доказательства, которые бы обосновывали и подтверждали допустимость уменьшения штрафа. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ИНФО СМАРТ» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренный законом размер штрафа явно несоразмерным и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.03.2023 по 02.10.2023 в размере 6101 руб. 80 коп. и за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333ГК РФ не применяются.

ФИО6, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, следует начинать считать содня, следующего заднем, когда должник обязан был исполнить свое обязательство, то есть уплатить деньги.

В соответствии с п. 2.5 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение срока, установленногопунктом 3 части 2.1настоящей статьи. В указанном случае кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика.

Уведомление от отказе истца от исполнения договора получено ООО «ИНФО СМАРТ» 30.03.2023, что усматривается из ответа ООО «ИНФО СМАРТ» ФИО3 и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.04.2023, а не с 31.03.2023, как указано истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 5 824 руб. 87 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО2 уплаченные в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 05.11.2020 денежные средства в размере 134 775 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 69 887 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 5 824 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.