Дело № 2-2288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО ДООЦ «Исток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО ДООЦ «Исток» и просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника № от /дата/., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. между ФИО1 и МБУДО ДООЦ «Исток» был заключен трудовой договор №. Истец была принята на работу на должность тренера-преподавателя. Осенью 2016 года директор МБУДО ДООЦ «Исток» предложил истцу уволиться по собственному желаю, в связи с дальнейшим прекращением работы отделения художественной гимнастики в МБУДО ДООЦ «Исток». Истец не согласилась с таким увольнением. В связи с несогласием об увольнении по собственному желанию, со стороны ответчика последовали угрозы увольнения истца по другим основаниям по инициативе работодателя. 

<

данные изъяты>. истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснения, в связи с проведением служебного расследования по факту взимания платы за учебно-тренировочные занятия. /дата/. ответчиком было проведено служебное расследование по факту взимания платы за учебно-тренировочные занятия, по результатам которого выявлено, что имелись факты сбора денежных средств с родителей учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1 По результатам проведенного служебного расследования ответчиком составлен Акт № от /дата/., на основании которого /дата/. вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на работников в виде объявления выговора, с которым ФИО1 ознакомлена /дата/. и не согласна, считает его необоснованным. Решение о добровольном сборе денежных средств в размере 1000 руб. в месяц на оплату технички в МБОУ СОШ №№, приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №№, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №№, №, принято родителями учащихся отделения художественной гимнастики народительском собрании, о чем имеется протокол № от /дата/. Таким образом, сбор денежных средств в размере 1000 руб. не является взиманием платы за учебно-тренировочные занятия, а является исключительно решением родителей, при этом, не лично тренеру, а на оплату технички в МБОУ СОШ №№, приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №№, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №№ За все время работы истца в МБУДО ДООЦ «Исток» нареканий и жалоб со стороны родителей к преподавательской деятельности ФИО1 не было. Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не осуществляла сбор денежных средств, все дети занимаются бесплатно, родители самостоятельно принимали решения о приобретении детям инвентаря, формы и подарков детям, ФИО1 в обсуждении сбора денег не участвовала, сбором денег не занималась.

Представитель ответчика МБУДО ДООЦ «Исток» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, согласно которого приказ от /дата/ № о наложении дисциплинарного взыскания на работника издан в соответствии с действующим трудовым законодательством. Данным приказом истцу объявлен выговор. Данный приказ был издан в связи с тем, что /дата/. поступил звонок от родителя учащейся группы начальной подготовки отделения художественной гимнастики Г.М.С. в адрес директора МБУДО ДООЦ «Исток», который предъявил претензию по поводу ежемесячного сбора денежных средств за занятия художественной гимнастики и попросил разобраться в сложившейся ситуации. Истцу было предложено написать объяснение касательно указанных фактов, в которых истец не отрицала факта сбора денежных средств с родителей учащихся со ссылкой на то, что данные денежные средства собираются по решению родительского собрания группы. Однако, никакого документа, подтверждающего согласие родителей на добровольную и безвозмездную сдачу денежных средств на нужды школы, не представила. /дата/. комиссией было проведено служебное расследование по данному факту, основанием для проведения которого послужила жалоба Г.М.С. В результате проведенного служебного расследования были выявлены нарушения, в том числе наличие фактов сбора денежных средств с родителей учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г., ФИО1, о чем составлен акт № от /дата/. С данным актом истец ознакомлена /дата/. В протоколе родительского собрания от /дата/. принято положение, нет секретаря собрания, указана конкретная сумма 1500 руб. и периодичность ее внесения, на собрании выступала только истец; - данные факты являются прямым нарушением закона и расцениваются как принуждение родителей к «благотворительной» деятельности. Учитывая тяжесть проступка, /дата/. был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на работников, с которым ФИО1 была ознакомлена по телефону, а потом приехала и /дата/ была ознакомлена с приказом под подпись. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. между ФИО1 и МБУДО ДООЦ «Исток» был заключен трудовой договор №, о чем в трудовой книжке внесена соответствующая запись № на основании Приказа № от /дата/. Истец была принята на работу на должность тренера-преподавателя (л.д. 5-11). 

Согласно п. 2.8.1 Устава МБУДО ДООЦ «Исток» платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов. Средства, полученные Учреждением при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются оплатившим эти услуги лицам.

Приказом МБУДО ДООЦ «Исток» от /дата/. №, согласно приказа департамента образования мэрии г. Новосибирска от /дата/. №-од «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся образовательных учреждениях г. Новосибирска» и в целях предупреждения незаконного сбора денежных средств с учащихся и их родителей (законных представителей) в учреждении, приказано: не допускать и принимать в срочном порядке меры по пресечению неправомерных сборов денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся, принуждения со стороны педагогических работников учреждения, родительской общественности к сбору денежных средств, внесению благотворительных взносов; довести до сведения педагогических работников информацию об исключении привлечения родительских средств на оформление залов и т.п. при проведении массовых спортивных мероприятий, о чем ФИО1 была лично ознакомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поводом проведения служебного расследования и в дальнейшем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил звонок от родителя учащейся группы начальной подготовки отделения художественной гимнастики Г.М.С. в адрес директора МБУДО ДООЦ «Исток» по поводу ежемесячного сбора денежных средств за занятия художественной гимнастики. 

Согласно Акта № от /дата/. (л.д.12), с которым ФИО4 была ознакомлена /дата/. и была с ним не согласна, в результате проведенного служебного расследования Комиссией по служебному расследованию было выявлено:

Имелись факты сбора денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1

Объяснительная записка представлена З.А.Г. /дата/., в которой она объясняет, что на родительском собрании группы НП-1 всеми родителями было решено собирать денежные средства в размере 1000 руб. ежемесячно добровольно на оплату услуг технички, покупку передвижных станков и ковровых покрытий в МБОУ СОШ №№

Объяснительная записка представлена ФИО1 /дата/, в ней тренер-преподаватель ФИО1 объясняет, что /дата/. на родительском собрании группы НП-1 родительским комитетом было принято решение собирать добровольно и безвозмездно 1000 руб. в месяц на оплату услуг технички в МБОУ СОШ №, приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №.

Тренер-преподаватель Б.С.А. отказалась дать письменное объяснение о факте взимания платы за учебно-тренировочные занятия.

Выявлено отсутствие протоколов родительских собраний группы отделения художественной гимнастики тренеров-преподавателей Б.С.А., З.А.Г., ФИО1, в которых был бы зафиксирован факт принятия родительским комитетом решения о добровольном ежемесячном взносе в размере 1000 руб. 

Приказом № от /дата/. ФИО1 объявлен выговор, в связи со взиманием платы за учебно-тренировочные занятия с родителей учащихся отделения художественной гимнастики (л.д.13).

Из объяснительной ФИО1 от /дата/. следует, что /дата/. на родительском собрании группы НП-1 по художественной гимнастике родительским комитетом было принято решение собирать добровольно и безвозмездно 1000 руб. в месяц на оплату услуг технички в МБОУ СОШ №№ приобретение ковровых дорожек для занятий в МБОУ СОШ №№, приобретение и установку станков для занятий хореографией в МБОУ СОШ №№ (л.д. 14).

Согласно протокола родительского собрания № от /дата/. постановлено принять положение о ежемесячных добровольных родительских взносах в отделении художественной гимнастики в размере 1500 рублей, расходующихся на нужды секции (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А., пояснила, что она работает вместе с ФИО1 в МБУДО ДООЦ «Исток» тренером по художественной гимнастике. В марте 2017 года на нее и ФИО1 и еще одного тренера было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данными приказами они не согласны, поскольку деньги тренеры не собирали, все дети занимаются бесплатно, родители самостоятельно принимают решения о сборе денег – на инвентарь, на подарки поощрительные детям, тренер только может дать консультацию, где лучше покупать оборудование для тренировок, за аренду зала также деньги не брали. О проведении проверки руководство никого не предупреждало. Группы у каждого преподавателя свои, они могут друг друга замещать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Т.В., Д.К.А., И.А.В. судебном заседании пояснили, что ФИО1 знают много лет, их дети занимаются у нее художественной гимнастикой, преподавателем и дети, и родители очень довольны. Также пояснили, что тренер в обсуждении сбора денег не участвует, сбором денег не занимается, деньги собираются по инициативе родителей для улучшения условий занятий детей, родительский комитет собирается в коридоре пока дети занимаются, также обсуждают текущие вопросы в группе в «Вотцапе», ФИО1 в обсуждениях не участвует. Оценки детям преподаватель не выставляет, блокнот с оценками не ведется, каждый родитель может подойти и сам узнать, как занимается его ребенок. Также пояснили, что анкетирование администрацией ответчика проводилось во время занятий всех групп, администрация пришла, раздали всем листочки, сказали, что анкетирование анонимное, проводится просто для себя, вопросы были – устраивает ли тренер, собираются ли деньги, чего не хватает для занятий. 

Свидетель К.В.И. суду показала, что работает тренером-преподавателем МБУДО ДООЦ «Исток», ранее занимала должность директора МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. В указанный период поступали звонки от родителей, что ФИО1 собирает деньги, но данного факта установлено не было, родители поясняли, что это решение родителей собирать деньги на приобретение ковров, на аренду, проверки по факту сбора денег не проводились, так как официальных обращений не было.

Е.И.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, сейчас замещает должность заведующей, параллельно является тренером по баскетболу. /дата/. позвонил родитель учащейся группы тренера ФИО5 по вопросу регулярного сбора денег, тренера он не озвучил. У нее имелось 12 письменных заявлений от родителей на тренера ФИО5. Пришли к выводу в результате проверки, что ФИО1 занимается сбором денежных средств с родителей учащихся, так как она сама в своих объяснениях признала данный факт, но документально это ничем не подтверждено, никаких письменных объяснительных с родителей не брали.

Свидетель У.Е.М. в судебном заседании пояснила, что работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, в отделение художественной гимнастики входит 3 тренера, проверка проводилась сразу по всем трем тренерам, факт сбора денег был установлен на основании анонимных звонков в школу от родителей, которые не представлялись, а только говорили в какой группе тренируются их дети, тренера сообщили, что деньги не собирают, а собирались родителями на собрании.

С.Н.Н. , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она работает в МБУДО ДООЦ «Исток» с 

<

данные изъяты> года, преподаватели по художественной гимнастике были приняты на работу при ней. Неоднократно поступали звонки на телефон от родителей, которые спрашивали платная школа или нет, говорили, что деньги собираются по художественной гимнастике, но конкретно, что ФИО1 собирает деньги не говорили. Установили сбор денег ФИО1 проведенным анкетирование родителей. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указавшего на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились факты сбора денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся тренером-преподавателем отделения художественной гимнастики ФИО1 Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от /дата/., согласно которым на родительском собрании группы НП-1 родительским комитетом было принято решение собирать добровольно и безвозмездно денежные средства на оплату услуг технички, приобретение ковровых дорожек для занятий, приобретение и установку станков для занятий хореографией. Аналогичные пояснения были даны представителем истца истцом в ходе настоящего судебного разбирательства. Допрошенные в качестве свидетелей Б.С.А., К.Т.В., Д.К.А., И.А.В. также подтвердили данные обстоятельства, указав, что ФИО1 в обсуждении сбора денег не участвовала, сбором денег не занималась, деньги собирались по инициативе родителей для улучшения условий занятий детей, родительский комитет собирался в коридоре пока дети занимаются, также обсуждали текущие вопросы в группе в «Вотцапе», ФИО1 в обсуждениях не участвовала. Как пояснила свидетель К.Т.В. она является председателем родительского комитета, на родительском собрании ФИО1 не поднимался вопрос о сборе денежных средств, она только присутствовала на родительском собрании, в обсуждении сбора денег не участвовала, это исключительно инициатива родителей, деньги находятся у К.Т.В., именно она приобретала инвентарь и подарки детям, деньги ФИО1 никогда не передавали, а лишь интересовались у нее где и какой лучше приобрести инвентарь, о чем предъявила на обозрение соответствующие товарные чеки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт поступления сообщения от кого-либо о сборе ФИО1 денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся МБУДО ДООЦ «Исток», ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд полагает, что нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в сборе денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся, истцом не допущено, работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерности наложения на последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, МБУДО ДООЦ «Исток» не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление неблагоприятных последствий.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.В.И. , Е.И.С., У.Е.М. , С.Н.Н. о том, что тренер ФИО1 осуществляла сбор денежных средств с родителей учащихся, суд учитывает, что данные свидетели до настоящего времени являются сотрудниками ответчика, что, по мнению суда, может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе судебного разбирательства. При этом, свидетели К.Т.В., Д.К.А., И.А.В. не являются сотрудниками ответчика, не заинтересованы в том или ином исходе судебного разбирательства.

Согласно результатов служебного расследования Профсоюза работников народного образования науки (л.д. 22) от /дата/. по факту обращения ФИО4 о неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, также установлено, что комиссией проводившей служебное расследование по взиманию платы за учебно-тренировочные занятия (акт № от /дата/.) не установлено конкретных фактов, подтверждающих сбор денежных средств тренерами-преподавателями, директору МБУДО ДООЦ «Исток» рекомендовано отменить приказ № от /дата/.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.1-6 ст.193 ТК РФ).

Актом от /дата/. (л.д.12) был выявлен факт сбора денежных средств с родителей (законных представителей) учащихся тренерами-преподавателями отделения художественной гимнастики Б.С.А., З.А.Г. и ФИО1 Приказом № от /дата/. ФИО1 объявлен выговор, в связи со взиманием платы за учебно-тренировочные занятия с родителей учащихся отделения художественной гимнастики (л.д.13), однако, объяснение от ФИО1 было взято ответчиком /дата/., т.е. до выявления факта от /дата/., доказательств того, что после /дата/. и до /дата/ от ФИО1 были взяты объяснения, в материалы дела не представлено. Кроме того, с приказом об объявлении выговора ФИО1 от /дата/., она ознакомлена лишь /дата/.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушением ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок у ФИО1 не были взяты объяснения по факту вменяемого ей в вину проступка, а также ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На основании изложенного, суд полагает, что приказ МБУДО ДООЦ «Исток» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 № от /дата/. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, незаконности привлечения к дисциплинарному взысканию, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывается индивидуальные особенности личности истца, ее отношение к дисциплинарному взысканию, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ МБУДО ДООЦ «Исток» № от /дата/. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с МБУДО ДООЦ «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МБУДО ДООЦ «Исток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.