Дело №

УИД: 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 2 апреля 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.2/128-384522401И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 53,46 кв.м, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 7 837 993,84 руб. Также между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/19-384522404 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение - кладовая, общей площадью 3,04 кв.м, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 256 859,52 руб. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость долевых объектов строительства, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов истцам так и не исполнил. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет Коробово» в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 497,56 руб., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 237,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/1.2/128-3845522401И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 53,46 кв.м, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/19-384522404 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение - кладовая, общей площадью 3,04 кв.м, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 7 837 993,84 руб., а также стоимость кладовой в размере 256 859,52 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, застройщик свои обязательства по передаче объектов участникам долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объектов (ШПИ 80545992981686), которая была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2.5. договоров, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства истцам до сих пор не переданы, окончательная стоимость доли участия истцов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 837 993,84 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 256 859,52 руб., при этом стороны признали, что истцами были выплачены денежные средства по спорным договорам. 

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцам объектов долевого строительства. Истцы заявили к взысканию период просрочки передачи объектов долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 497,56 руб., из расчета: 7 837 993,84 ? 142 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

В соответствии с произведенным истцами расчетом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 237,02 руб., из расчета: 256 859,52 ? 142 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%.

Представленные расчеты судом принимаются, поскольку они произведены с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а также с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в заявленном истцами размере обоснованы.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объектов строительства, периода просрочки передачи объектов долевого участия и обстоятельств их передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 285 000 руб., по 142 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 157 000 руб. (285 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб./2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., разрешая данное требование суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - кладовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №):

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - кладовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 150 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина