дело № 2-423/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000574-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» о взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» с требованиями о взыскании неполученного заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере 142 524 рубля. Требования в исковом заявлении мотивировала тем, что 08 мая 2015 была принята в подразделение администрации ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» на должность заведующей складом. Копия трудового договора ей не была выдана. 

06 августа 2018 Приказом № от 06.08.2018 истец была уволена по собственному желанию. С указанного дня она не исполняла свои обязанности заведующей склада. После увольнения ей пообещали выдать её трудовую книжку, однако ответчиком этого не было сделано. Она неоднократно обращалась с устными просьбами к руководству предприятия выдать трудовую книжку, однако ей поясняли, что трудовая книжка будет выслана по почте.

Трудовая книжка ответчиком была направлена только 17.01.2019 и до этого времени истец была лишена возможности трудиться. Трудовая книжка должна была быть выдана истцу 06.08.2018 - в день прекращения действия трудового договора, однако была направлена ФИО1 17 января 2019. 

Неполученный заработок за период с 07.08.18 по 17.01.2019 составляет 142 524 рубля. Данная сумма рассчитывается следующим образом: с 01.01.2018 по 06.08.2018 количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 143. Общая сумма полученных истицей доходов, согласно справки о доходах физического лица № от 23.08.2018, составляет 183735 рублей. 183735:143 (кол-во рабочих дней)= 1284 рубля - заработная плата истца в день.

С 07.08.2018 по 17.01.2019 количество рабочих дней составило 111. 111x1284=142 524 рубля. Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Показала, что с приказом об увольнении ее не знакомили, 06.08.2019 она только сдала отчет, в приказе о прекращении трудового договора не ее подпись. Направленная истцом трудовая книжка ей не принадлежит, ответчик прислал ей другую трудовую книжку.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сведений о том, что истцу было отказано в выдаче трудовой книжке, не имеется. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 06.08.2018, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе. ФИО1 была направлена трудовая книжка, которая была представлена ею при приеме на работу. Данная книжка была заведена не ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», а организацией, в которой истец ранее работала, записи этой организации имеются в трудовой книжке, что исключает возможность ее подлога. Также представителем ответчика было представлено заявление, в котором просит применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно абзаца шестого данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Судом установлено, что 08.05.2015 ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» заключило трудовой договор № № с ФИО1, согласно которого последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего складом в Филиале ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного Трудового договора ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Приказом № № от 06.08.2019 Трудовой договор от 06.08.2018, заключенный между ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» и ФИО1, прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию работника в соответствии с заявлением ФИО3.

В данном приказе указано, что работник ФИО3 ознакомлена с ним 06.08.2018, в соответствующей графе содержится ее подпись.

Истец ФИО3 указывает, что в нарушение действующего законодательства, ее трудовая книжка была выслана ей только 17.01.2019, в связи с чем срок давности должен исчисляться с момента получения ею трудовой книжки. Однако суд не может согласиться с данными доводами истца в связи со следующим.

Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренные ею для обращения в суд за разрешением трудового спора месячный и трехмесячный сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» от 06.08.2018 ФИО1 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 04 марта 2019, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 не обращалась, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и в данном приказе не ее подпись, суд считает голословными, так как они ничем не подтверждены. В приказе о прекращении трудового договора в соответствующих графах содержится подпись истца, указана дата 06.08.2018. Кроме того, судом истцу ФИО1 было разъяснено о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления поддельности подписи, однако соответствующего ходатайства истцом ФИО1 заявлено не было. Каких-либо иных доказательств своих доводов истцом не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, ответчиком в ее адрес выслана другая трудовая книжка также не могут быть приняты судом, так как из копии трудовой книжки усматривается, что изначально трудовая книжка на имя ФИО1 была оформлена ООО Птицекомплекс «Изобильненский», на стр.3 содержатся записи о принятии ее 02.04.2013 в данную организацию и увольнении 01.04.2014 по собственному желанию, имеется подпись специалиста ФИО7 На стр.5 трудовой книжки имеются записи о поступлении на работу 02.04.2014 в ЗАО «Прасол Ставрополья» и об увольнении из указанной организации 07.05.2015. Все записи ООО Птицекомплекс «Изобильненский» и ЗАО «Прасол Ставрополья» имеют ссылки на приказы, трудовая книжка содержит печати данных организаций, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. В связи с изложенным, суд не находит подтверждения доводам истца о направлении не принадлежащей ей трудовой книжки. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, суд считает, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента увольнения истца, то есть 06.08.2018. С учетом данного факта, истцом ФИО1 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» неполученного заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» неполученного заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере 142 524 рубля - отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев