Дело № 2-62/2026 (2-1680/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-002063-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 января 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басалаевой А.В,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Соликамской городской прокуратуры, Прокуратуры Пермского края - ФИО4, действующей на основании доверенности и служебного удостоверения,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Соликамской городской прокуратуре, ФИО6, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Соликамской городской прокуратуре, ФИО6, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков. Требования обосновал тем, что ФИО6 обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с сообщением о том, что 06.02.2025 ФИО2 в дневное время находясь в четвёртом подъезде по адресу: 

<

...> оскорбил ФИО7 чем унизил ее честь и достоинство. Соликамской городской прокуратурой в отношении ФИО2 составлен административный протокол о привлечении истца в административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> РФ. ФИО2 с протоколом не согласился, полагает, что ФИО6 его оговорила. 07.05.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом рассмотрения дела по ч.

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000, 00 руб. ФИО2 с учетом уточенных требований от 15.12.2025 просит взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации убытки понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2000,00 руб., с ФИО6 просит взыскать убытки понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на доводах искового заявления настаивали.

В судебном заседании ответчик представитель Соликамской городской прокуратуры, Прокуратуры Пермского края ФИО4, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО5 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 в телефонном разговоре ФИО8 обратилась к Соликамскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 06.02.2025 в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>., допустил в адрес ее матери ФИО6 оскорбительные высказывания.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 находясь в подъезде № по 

<

...> в 

<

...> в ходе конфликта высказал оскорбление в адрес ФИО6, выраженное в неприличной форме, сопровождающееся фразами в связке с нецензурной бранью, тем самым унизил ее честь и достоинство, то есть оскорбил ее, в связи с чем на основании постановления заместителя Соликамского городского прокурора от 28.04.2025 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 

<

данные изъяты> об административных правонарушений Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края 07.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 

<

данные изъяты> об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.05.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Закон» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощи в виде представительства в суде первой инстанции по обвинению заказчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 

<

данные изъяты> по событию от 06.02.2025.

Стоимость услуг по договору составила 20 000,00 руб.

Услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме, что из кассового чека от 14.05.2025 года, квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 года на сумму 20 000, руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава правонарушения, а также сложность и продолжительность дела, объем проведенной представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом разумности пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что сумма в 10 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2025. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Требования ФИО2 предъявленные к ФИО6 о взыскании убытков понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы в размере 2 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обращение ФИО6 было направлено на защиту своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения (с 

<

дата>).

Судья Е.В. Пантилеева