УИН: 50RS0017-01-2020-001609-72

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 18 марта 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «ДС-Восток» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд по подведомственности из Каширского городского суда поступил материал с жалобой директора ООО «ДС-Восток» ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ДС-Восток» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы директор ООО «ДС-Восток» ФИО3 указывает, что ботовое устройство серийный №, установленное на транспортном средстве марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач сидельный», государственный знак № имело неисправность. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ботовое устройство серийный № было заменено на исправное ботовое устройство серийный №. При проведенной диагностики было установлено, что ботовое устройство серийный № имеет техническую неисправность. Таким образом, в момент фиксации правонарушения ботовое устройство серийный №, уже могло иметь неисправности, и данные сомнения должны толковаться в пользу ООО «ДС-Восток». Поскольку организацией был уплачен административный штраф, то в случае отмены судом постановления по делу об административном правонарушении, денежные средства должны быть возвращены организации. 

Таким образом, по мнению заявителя, изложенного в представленной жалобе, постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ООО «ДС-Восток» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - незаконно, и просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседании представитель юридического лица ООО «ДС-Восток», а так же представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве представители ООО «ДС-Восток» и межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица ООО «ДС-Восток», собственник транспортного средства - автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач сидельный», государственный знак № (С№) привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:57 по адресу 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач сидельный», государственный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач сидельный», государственный знак 

<

***> (С№) квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Исходя из ответа на судебный запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ за № ТФО-20-23017, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ проезда бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 4X2 Грузовой тягач сидельный», государственный знак № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству №, за движение указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата бортового устройства), отсутствуют, что подтверждается логистическим отчётом (детализацией движения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлены сведения о том, что ООО «ДС-Восток» было возвращено бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта технической экспертизы № (№ п.п.156) бортовое устройство БК-СВП бортовое устройство подлежит гарантийному ремонту. 

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ООО «ДС-Восток», ИНН: №, ОГРН: № состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ДС-Восток» ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН), в отношении ООО «ДС-Восток», ИНН: №, ОГРН: №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДС-Восток», ИНН: №, ОГРН: № – ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.