Дело № 2-2841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее по тексту ООО УК «Фаворит») о возмещении ущерба, - 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хундай Элантра» н/з ФИО7 регион.

15.03.2018 года произошел сход льда с крыши многоквартирного 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Для того, чтобы зафиксировать данный факт, истец обратился с заявлением в УУП ОП № 3 по г. Саратову.

Постановлением лейтенанта полиции ФИО3 УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по результату рассмотрения материала проверки КУСП № 8819 от 20.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка».

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 917 рублей, с учетом износа – 106813 рублей. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Фаворит».

Истец обратился с претензией к ответчику, 5 апреля 2018 года она была получена адресатом, однако до настоящего времени ответа на нее получено им не было.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО2 ФИО8 причиненный сходом льда с крыши материальный ущерб в размере 118 917 рублей; судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 578 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, при этом дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представитель в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Хундай Элантра» н/з Т085ОВ 64 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход льда с крыши многоквартирного 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Для того, чтобы зафиксировать данный факт, истец обратился с заявлением в УУП ОП № 3 по г. Саратову.

Постановлением лейтенанта полиции ФИО3 УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по результату рассмотрения материала проверки КУСП № 8819 от 20.03.2018 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д.10).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, а именно не очистил кровлю дома от снега вследствие чего, истцу был причинен ущерб.

Ответчик не представил доказательств отсутствии своей вины в причинении ущерба истца.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Приоритет-оценка».

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 917 рублей, с учетом износа – 106813 рублей (л.д.11-29). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

На основании изложенного, суд кладет данное заключение эксперта в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Возмещение ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поскольку в силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда

По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом без учета износа, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

На основании вышеприведенных норм закона и, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерб в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца удовлетворены в полном объеме, в с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов истца в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.36-37).

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб в размере 118917 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова