№12-39/2024 Мировой судья

УИД 74MS0093-01-2023-003930-49 и.о. мирового судьи с/у №9

Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Исаев В.Ю.

№ 3-618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием защитника ФИО1 – Сивухиным Н.Н., действующим на основании доверенности от 19 сентября 2023 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2023 года в 07 ч. 20 мин. ФИО1 на 2 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

05 июля 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Карталинский ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Карталинский» ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО4 от 12 июля 2023 года дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением от 21 декабря 2023 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, на основании постановления председателя Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка действиям инспекторов ДПС, которые спровоцировали ФИО1 к совершению правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 - Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности от 19 сентября 2023 года, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнил, что Оганисян управлял транспортным средством, съехал с дороги в лесной массив, заглушил транспортное средство, выпил пиво и лег спать. Управлять транспортным средством он не собирался. Старший инспектор ФИО5 прибыл на место на гражданском автомобиле, в смешанной форме – только рубашка была форменная, и вместо профилактики правонарушений, стал провоцировать Оганисяна на совершение правонарушения – сигналил, хотя мог объехать, спровоцировал тем самым управление Оганисян транспортным средством, когда его допрашивали при рассмотрении дела, пояснил, что не хотел подходит к машине Оганисян, так как было грязно. Оганисян подумал, что он мешает и решил переставить транспортное средство. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - нспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Карталинский ФИО2 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 05 июля 2023 года в 07 ч. 20 мин. ФИО1 на 2 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 12 октября 2022 года, с применением видеозаписи, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО1 05 февраля 2021 года выдано водительское удостоверение, сроком действия до 05 февраля 2031 года (л.д.32).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 05 июля 2023 года, который составлен в 08 ч. 00 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился, указал, что пил две бутылки и уснул, проснулся от сигнала, проснулся и отъехал с дороги.

- протоколом 

<

номер обезличен> от 05 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 07 ч. 30 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 05 июля 2023 года, который составлен в 07 ч. 40 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 12 октября 2022 года, с применением видеозаписи, показания прибора – 0,32 мг/л, распечаткой показаний прибора. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Акт составлен с применением видеозаписи, копия акта получена ФИО1

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что при проведении процессуальных действий ФИО1 разъясняются права. Оганисян с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, Оганисян, подписывая согласие с результатами освидетельствования, как водитель знал или должен был знать о последствиях своего согласия и понимал или должен был понимать, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям инспекторов ДПС, которые спровоцировали ФИО1 к совершению правонарушения. Суд учитывает, что ФИО1 после того, как употребил спиртное, лично управлял транспортным средством, не мог не знать, что им совершается административное правонарушение. Сотрудниками ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом с использованием видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что пил две бутылки и уснул, проснулся от сигнала, проснулся и отъехал с дороги.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что автомобиль ФИО1 они не останавливали. Автомобиль стоял по дороге в г.Карталы, задняя форточка автомобиля была разбита. Водитель услышал его и начал движение автомобиля. Он вызвал экипаж, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель продул прибор и согласился с его результатами, был составлен протокол. В день составления протокола в отношении ФИО1 он был на службе.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от ФИО5 поступил звонок. Он сообщил, что у автодороги Карталы – Нагайбак стоит подозрительная машина. Вместе с ФИО2 он выехал на место и по полевой дороге им на встречу двигался автомобиль Оганисяна, далее принял вправо и остановился. От водителя исходил запах алкоголя, далее в патрульном автомобиле провели освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они работали с утра. При заступлении на смену прошли инструктаж, позвонил ФИО5, сказал, что стоит машина с разбитым окном у дороги. Автомобиль Оганисяна остановили на полевой дороге. ФИО5 двигался на своем личном автомобиле за Оганисяном.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данный факт при составлении протокола об административном правонарушении, согласился с ним.

Относительно доводов защитника о том, что ФИО1 был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение правонарушения, судья учитывает, что до начала факта управления транспортным средством и по момент его остановки никто из сотрудников полиции с ФИО1 не разговаривал и не знал о том, что он находится в состоянии опьянения. Сообщение о подозрительной машине поступило ФИО5 от гражданина, сведений о том, что была передана информация именно о пьяном водителе не представлено. Оганесян не говорил о том, что до сотрудников полиции к нему кто-либо подходил, разговаривал и, соответственно, мог оценить его состояние и понять, что он находится в состоянии опьянения. У машины было разбито стекло, данный факт Оганисян на видео подтвердил, указав, что разбил его сам. Соответственно, машина была «подозрительной» именно из-за факта разбитого стекла. ФИО1, когда ему стали сигналить, зная о том, что он употребил спиртное, имел возможность выйти из машины и объяснить, что не может управлять транспортным средством, мог дождаться, когда подойдут к нему. 

Относительно доводов защитника о том, что сотрудник полиции ФИО5 был не в форме и на личном автомобиле, суд учитывает следующее.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО5 после обращения к нему гражданина с сообщением о происшествии, обоснованно предпринял меры к проверке сообщения о происшествии.

Остальные доводы жалобы и доводы представителя при рассмотрении дела также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения или о существенных процессуальных нарушениях, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 18 декабря 2023 года) по делу №3-618/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: