№2-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Тюмень 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности 72 АА 1468001 от 31.07.2018 ФИО2, представителя ответчика по доверенности №13 от 14.01.2019 ФИО3, представителя третьего лица ООО «Инвестком» по доверенности от 21.11.2018 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа, компенсации расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 260 327 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Фонд Мондео государственный регистрационный знак № в результате падения с кровли дома 

<

адрес> дверцы с деревянной коробкой. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметного расчета ООО «Автоград-кузовной ремонт», расходы по оценке составили 1 200 рублей. На претензию от 01.08.2018 истцом ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 260 327 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

22.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

12.02.2019 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по указанным в нем доводам с учетом уточнений. Кроме того, пояснила суду, что переговоры от имени управляющей компании по ремонту ее автомобиля за 40 000 рублей вел ФИО4, который представляет в настоящем деле интересы третьего лица. От ремонта она отказалась, поскольку переговоры длились до июля 2018 года. Зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживала по адресу: 

<

адрес> с ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил требования удовлетворить по указанным основаниям. Выводы экспертизы не оспаривает, однако настаивает на взыскании денежных средств для ремонта автомобиля у дилера, стоимость услуг которого представлена. Полагает, что представлено достаточно доказательств того, что ответчик не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, что подтверждено актом осмотра автомобиля истца, показаниями свидетелей. Квартира, в которой проживает истец с сожителем, принадлежит его сестре. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. 

Представитель третьего лица ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на всех домах выход на кровлю дома закрыт металлической дверью. В тот день, когда был поврежден автомобиль истца было штормовое предупреждение, в таких погодных условиях остановочные комплексы переворачивались. Подтвердил, что действительно велись переговоры с истцом в целях оказания помощи по ремонту, приобретено стекло.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что лично с истцом знакома не была, видела визуально, поскольку проживают в одном доме, знает на каком автомобиле ездит. В 20-х числах мая 2018 года в выходной день свидетель с семьей отдыхали на пруду Лесном. После обеда начался сильный ветер и они поехали домой. Примерно в период времени с 15:00 до 18:00, подъезжая к д.8 по 

<

адрес>, где проживают, она видела, как с крыши их дома слетела какая-то деревяшка и упала на автомобиль истца, который был припаркован у торца дома, разбив заднее стекло. Поскольку она знала, в каком подъезде проживает истец, то звонила в домофон, однако ей никто не открыл. Позже подошел мужчина, который знает мужа истца, он ему позвонил и через некоторое время вышла истец. Деревяшка, которая упала на автомобиль представляла собой дверь размером примерно 50х50, на ней болтались пели, надписей каких либо не было. Через несколько дней после случившегося работники управляющей компании скидывали с крыши мешки с каким-то мусором.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что около 6 лет проживает по адресу: 

<

адрес> в квартире принадлежащей его сестре. Вместе с ним около трех лет проживает истец. Летом 2018 года, когда он находился на работе, ему позвонил сосед и сказал, что на автомобиль истца упала дверь с крыши и повредила его. Примерно через час он приехал, увидел, что разбито заднее стекло, имеются повреждения на крыше. На автомобиле и рядом находились обломки дверки, имеющей примерные размеры 60х80, весом около 6-7кг, на которой болтались петли на мебельных шурупах. Они вызвали представителей управляющей компании, полицию. Сначала хотели с соседями подняться на крышу, но люк в 4 подъезде был закрыт. Со слов соседей, собравшихся у машины и ставших очевидцами произошедшего, ему известно, что дверь прилетела с крыши их дома. На дверке никакой маркировки не было. Представители управляющей компании, присутствовавшие при осмотре автомобиля признавали, что дверь слетела с крыши и предлагали ремонт автомобиля на станции техобслуживания. Истец сначала согласилась на ремонт, однако представители ответчика оттягивали производство ремонта, после чего они перестали надеяться и обратились в суд. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью ( п.4.6.1.23), а также необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. ( п. 4.6.2.3).

В силу п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во второй половине дня 20.05.2018 припарковала свой автомобиль марки Фонд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***>, во дворе дома, где фактически проживает, по адресу: Г.Тюмень, ул. Энергостроителей,8.

20.05.2018 в период времени с 16:00 до 17:00 со слов очевидцев истцу стало известно, что в результате падения с кровли дома №8 по ул. Энергостроителей г.Тюмени дверцы с деревянной коробкой, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2018, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 в 21:00 УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО7, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2018, копией материала проверки КУСП Д3/25 по факту повреждения автомобиля истца.

В ходе проверки сообщения ФИО1, проведенной сотрудниками полиции фактов, указывающих на то, что было совершено преступление, предусмотренной ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации не получено, из объяснения заявителя следует, что материальный ущерб управляющей компанией «УК по СЖФ» будет возмещен в полном объеме, претензий не имеет, проверки просит прекратить. 

Из заявки №КЦС0000550 от 26.07.2018 ООО «Автоград-Кузовной ремонт» следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 260 327 рублей с учетом работ и материалов для восстановления. 

Управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ответчик на основании договора №255 управления многоквартирным домом от 10.03.2013.

Согласно пунктов 1,3, 7.1. вышеуказанного договора, приложений к нему, в том числе п.2.1 Приложения ответчик несет ответственность за надлежащее содержание кровли дома и очистку кровель от посторонних предметов и мусора в период с 15 апреля по 15 октября года ( по графику).

Судом также установлено, что истец обращалась в ООО "УК по СЖФ " с претензией 01.08.2018, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Письмом от 23.08.2018 директор ООО "УК по СЖФ " сообщила, что выполнение работ по содержанию кровли дома осуществляет ООО «Инвестком» по договору подряда №816 от 11.01.2016, которое и несет ответственность согласно п.4.3. договора подряда. При этом указала, что стоимость ремонта в размере 260 327 рублей полагает завышенной и предлагает провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. 

Из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки ОП-1 УМВД России по г.Тюмени судом установлено, что в результате падения с крыши дома №8 по ул. Энергостроителей г.Тюмени деревянной дверки был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлены: акт осмотра многоквартирного жилого дома по спорному адресу от 21.05.2018, согласно которого конструктивные элементы (двери и окна) техэтажей и кровель жилых домов не нарушены, все в рабочем состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации, техэтаж и кровля закрыты металлическими дверями ( 2 и 4 подъезд); скриншоты с сайта 72.RU от 20.05.2018-21.05.2018 о том, что в результате сильного ветра (урагана) с порывами ветра до 26 м/с в г.Тюмени поломаны деревья, остановки, повреждены дорожные знаки, светофоры, линии электропередач. 

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что дверь, повредившая автомобиль истца могла прилететь в результате сильных порывов ветра и с другой крыши, не находящейся в зоне ответственности ООО «УК по СЖФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, доказательств заинтересованности которой в исходе дела, суду не представлено. Представленный суду акт осмотра кровли датирован 21.05.2018, в то время как повреждения установлены 20.05.2018, а потому не может являться доказательством того, что на кровле в указанный день отсутствовали посторонние предметы, мусор.

Поскольку данное утверждение ничем не доказано, падение дверки на автомобиль истца не с крыши дома ничем не зафиксировано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, а является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы стороны ответчика о том, что не установлено время, место и факт причинения вреда автомобилю истца непосредственно у дома 8 по ул.Энергостроителей г.Тюмени, со ссылкой на материал проверки КУСП, поскольку в суде установлено, что истец фактически проживает в спорном доме, имея регистрацию по адресу: 

<

...> что подтверждено свидетельскими показаниями. Указание в материалах проверки места регистрации истца не является основанием для безусловного утверждения о получении повреждений автомобиля по иному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, суд находит, что причинение ущерба автомобилю истца от падения деревянной дверки с крыши дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба. 

Вместе с тем, суд находит необоснованным требования истца о взыскании 260 327 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заявки №КЦС0000550 от 26.07.2018 ООО «Автоград-Кузовной ремонт», поскольку отраженные в ней работы и услуги не подтверждают необходимость устранения именно тех повреждений, которые причинены в результате падения дверки. Более того, требования истца о производстве ремонта автомобиля только в дилерском центре основаны на неверном толковании норм права.

Также не подлежат удовлетворению и расходы истца в размере 1 200 рублей, оплаченные по заявке №КЦС010378 от 19.02.2018, поскольку предусматривает техобслуживание и ремонт автомобиля и не подтверждают оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в результате падения дверки.

Из экспертного заключения №0001-19/С от 11.01.2019, проведенного в соответствии с определением суда от 22.11.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 866,60 рублей, с учетом износа 125 705,97 рублей, восстановительный ремонт целесообразен.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно мотивировано и аргументировано, а потому принимается судом в качестве доказательства стоимости устранения повреждений автомобиля истца, причиненных по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 212 866,60 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и соответственно взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется вышеуказанный закон. 

Между тем, из материалов дела следует, что оплата услуг ответчика производится собственником 

<

...> ФИО8, на которую открыт финансовый лицевой счет 

<

***>. 

Допустимых доказательств того, что истец, на каком либо законном праве является потребителем услуг ответчика и непосредственно лично производит их оплату, суду не представлено. Доказательств того, что истец является членом семьи собственника также не представлено.

А потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанных на требованиях действующего законодательства, с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами. Закон Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применен быть не может.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, оплата которых подтверждена документально, полагая их необходимыми.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 по доверенности.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи от 31.07.2018 в размере 12 265,50 рублей, определяя разумным и справедливым расходы в сумме 15 000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований на 81,77%, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг по договору. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328,66 рублей, от уплаты которой истец, полагая требования заявленными по закону о защите прав потребителей, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу ФИО1 стоимость расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 212 866,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 265, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 5 328,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2019.