Дело № 2-904/2019

32RS0003-01-2019-000805-71 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на основании договора дарения от 14 июля 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 2017 году истцами на указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство, самовольно возведен жилой дом, общей площадью 68 кв.м. При обращении в администрацию Брянского района с целью узаконения самовольно возведенного жилого дома, истцами был получен письменный отказ, а также разъяснено право обращения в суд.

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №16381-ПР от 25 марта 2019 года самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в порядке уточнения исковых требований, истцы просят суд: признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за ФИО2, ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО5, представитель ответчика администрации Брянского района, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ответчика администрации Брянского района представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан; суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 17 апреля 2019 года собственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве). 

Как указал истец ФИО2 в судебном заседании, в 2017 году на указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство, истцами самовольно возведен жилой дом, общей площадью 68 кв.м.

В соответствии с уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 27 февраля 2019 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 87 кв.м.

Исходя из ответа отдела архитектуры администрации Брянского района от 19 января 2018 года истцам отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство.

Истцами представлено в материалы дела техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от 25 марта 2019 года, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит.А), расположенного по 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, наружные ограждающие конструкции самовольно возведенного жилого дома (Лит.А) удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». На момент проведения технического обследования системы электроснабжения, водоснабжения и канализации в жилом доме отсутствуют. Конструкции самовольно возведенного жилого дома (Лит.А) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РосЭкспертъ». 

Как следует из заключения эксперта №-Н от 7 июня 2019 года, самовольно возведенная постройка, объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 км.в, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При строительстве самовольной постройки эксперты выявили следующие нарушения строительных норм и Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правила землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области - отступ от границы с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> составляет от 2,68 м до 2,91 м, что менее нормативного значения, равного 3 м; со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлен ограждение, выполненное из сплошного профилированного листа, закрепленного на металлических профилях и трубах, высота ограждения 2 м, степень светопрозрачности 0%. В связи с тем, что объект исследования находится в работоспособном техническом состоянии, экспертами сделан вывод о том, что при сохранении самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 72%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Также, в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2019 года, в отношении принадлежащего истцам земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160. 

Вместе с тем, в соответствии с актом обследования от 17 июля 2019 года, представленного ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-144 ф.1029 ПС 110/10 кВ Добрунская расположена по проезду с дорогой общего пользования, на расстоянии около 5м от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 7м от здания, расположенного в пределах указанного участка.

Кроме того, согласно отзыву представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится в охранной зане ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-144 ф.1029 ПС 110/10 кВ Добрунская.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что не возражает против удовлетворения иска в случае, если самовольная постройка соответствует требованиям СНиП, Сан ПиН, правилам противопожарной безопасности, нормам градостроительной деятельности.

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сведений о том, что данный объект нарушает права или законные интересы 3-их лиц, судом не установлено, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. 

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на объект незавершенного строительства, степень готовности 72%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.