РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «наименование1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «наименование1» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 59400 руб, включая пени, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником расположенного в границах территории СНТ «наименование1» земельного участка № на основании договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием уполномоченных СНТ "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлен размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 руб. в месяц с участка. В ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов не изменялся. Собранием уполномоченных СНТ "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) размер членских взносов установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200 руб. Собранием уполномоченных СНТ "наименование1" размер членских взносов установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.300 руб. в месяц с участка Собранием членов СНТ "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлена оплата членских и целевых взносов за каждый участок, который имеет член товарищества. Собранием уполномоченных СНТ "наименование1" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) установлен размер пени 100% от суммы задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию проигнорировал.

По состоянию на настоящее время, за Ответчиком образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.800 руб. 00 коп.;

- по пени за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.800 руб. 00 коп.;

Итого за ДД.ММ.ГГГГ. - 21.600 руб. 00 коп.

- по членским взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15.400 руб. 00 коп.;

- по пени за неуплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15.400 руб. 00 коп.

Итого за ДД.ММ.ГГГГ: - 30.800 руб. 00 коп, которую истец просит взыскать.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ года, членом СНТ «наименование1» не является. ( л.д. 16)

Решением общего собрания членов СНТ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер членских взносов за месяц 1200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19) 

Решением общего собрания членов СНТ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер членских взносов и граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за месяц 1300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.53) 

Устава СНТ не содержит условий об обязанности лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории Товарищества оплачивать членские и целевые взносы.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 Устава предусматривает уплату вступительных, членских и целевых взносов только членами Товарищества.

При таких обстоятельствах, на ответчика, не являющегося членом СНТ, не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов в размере 13200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования в части взыскания платы за пользование платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. (1300 руб.х10 мес), суд исходит из следующего, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «наименование1»

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано..

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено взыскивать пени 100% от суммы задолженности, если просроченная задолженность составляет один и более кварталов.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 59400 руб, исходил из наличия просрочки оплаты за 2015 год в размере 10 800 руб,за 2016 год в размере 15400 руб., однако, обосновать представленный расчет пени представитель истца не смог.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд исключает из расчета неустойки указанные период, что составляет 13200 руб. ( 10800 руб.+ 2400 руб.)

Согласно принятому решению на общем собрании СНТ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производится не ранее чем, при наличии задолженности за квартал, таким образом, ФИО1 могут начисляться пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 000 руб. 

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 2 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 523,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «наименование1» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб, пени 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб, за услуги представителя в размере 1000 руб, за отправку телеграммы 523,45 руб,

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за 2015 год в размере 10800 руб, за январь, февраль 2016 года, пени в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья