Дело № 2-1416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского суда (далее Администрация ЗГО) о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив их к Администрации ЗГО, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее МБУ ЗГО «Благоустройство»), просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 116 139 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 55).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась она. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она осуществляла движение со стороны 

<

адрес> по левой стороне со скоростью 40 км/час. Перед ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который начало заносить по сторонам, и в итоге выбросило на правую полосу. Так как возникла опасность для движения, она прибегла к торможению, однако из-за состояния дорожного покрытия ее автомобиль занесло и произошло столкновение с дорожным ограждением. Покрытие дороги имело колеи, было скользким, находилось в ненадлежащем состоянии, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) и повреждению её автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 116 139 руб. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 11 000 рублей. В связи с обращением в суд она был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 131). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Указала, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Наледь не была удалена с дорожного покрытия, все было заметено, дорога имела колейность. 

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Организацию дорожной деятельности в Златоустовском городском округе осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ». В соответствии с выданным МКУ ЗГО «УЖКХ» муниципальным заданием работы по текущему содержанию автомобильной дороги лежат на МБУ ЗГО «Благоустройство» (л.д. 31-32). Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие в день ДТП находилась в неудовлетворительном состоянии. Истцом не был соблюден интервал между автомобилями, скоростной режим, вследствие чего она совершила столкновение с дорожным ограждением.

Представители ответчиков Администрации ЗГО, МБУ ЗГО «Благоустройство» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 64, 65). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» указал, что против удовлетворения требований истца возражает. МБУ ЗГО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ принимало меры к исполнению возложенных на него обязанностей по уборке и надлежащему содержанию автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами. В составленном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, не содержится информации о нарушении требований ГОСТа по содержанию дорог, не указано об использовании инструментов при замерах и фиксации параметров, характеризующих техническое состояние дороги (л.д. 66-67).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в условиях снегопада, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие. 

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д. 59-62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ООО «АВТОритет», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 116 139 руб. (л.д. 134-150). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в связи с тем, что дорога, по которой она двигалась, была не чищена от снежного покрова, не обработана ПГС, имела колейность. Данные недостатки явились причиной того, что ее автомобиль занесло, и она совершила столкновение с дорожным ограждением. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5, 25 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области (далее Устав ЗГО) (принят решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №), к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. Предусмотренную Положением деятельность МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет путем формирования муниципальных заданий (л.д.35-39).

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет следующую деятельность на территории Златоустовского городского округа:

- организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.2).

Из материалов дела следует, что МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание, в соответствии с которым МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Объекты, подлежащие текущему содержанию и текущему ремонту, приведены в Приложениях к муниципальному заданию. Так, согласно приложения № автодорога от 

<

адрес>) входит в перечень дорог, подлежащих текущему содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории ЗГО, обслуживаемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43 оборот – 44)

Согласно муниципальному заданию в зимнее содержание дороги входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, очистка съездов (выездов на автомобильные дороги); распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (л.д.42 оборот).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенной обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области (л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность, не обработано ПГМ, заметено. 

Согласно п.п. 5.1. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Протокол осмотра места происшествия и акт выявленных недостатков не содержат в себе сведений о размерах выявленной колейности (глубина, ширина, длина), коэффициентах сцепления покрытия, иных произведенных измерениях, фиксации нарушений ГОСТ Р 50597 - 93. 

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы «В» установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно представленным представителем ответчика путевым листам в день ДТП на дорогу 

<

адрес>) выезжали три транспортных средства, которые осуществляли сгребание снега, посыпку в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

Накануне ДТП на данном участке дороге также осуществлялось сгребание снега и посыпка дорожного полотна (л.д.104).

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось то, что ФИО3 не справилась с управлением и совершила столкновение с дорожным ограждением.

Согласно её объяснениям в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле со стороны 

<

адрес> по левой полосе дороги со скоростью 40 км.в час. В районе электроопоры № впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, которого начало заносить, после чего выбросило на правую полосу. Увидев это, она нажала на педаль тормоза, в результате чего её автомобиль откинуло влево, и она совершила наезд на дорожное ограждение. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение истцом указанных Правил дорожного движения.

ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, не соответствовал требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова