Судья: Австриевских А.И. Дело: №33-2714/2026 (№33-48460/2025) (Дело: №2-2860/2013) УИД: 50RS0046-01-2013-003385-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2860/2013 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сельское поселение Семеновское» о восстановлении нарушенных прав собственника,

по частной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2025 года в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление администрации городского округа Ступино Московской области, в котором заявитель просит пересмотреть решение Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в администрацию городского округа Ступино Московской области поступают многочисленные жалобы от граждан, собственников земельных участков, расположенных в д. Грызлово Ступинского района Московской области, по вопросу установления незаконного вида разрешенного использования земельного участка. Характер обращений граждан заключается в том, что в пойме реки Лопасня, кадастровый квартал (

<

данные изъяты>), расположен земельный участок площадью более 7 га, который находится в водоохранной зоне. Земельный участок подвергается подтоплению в период осенних паводков. Территория земельного участка имеет свои определенные особенности, как то: узкое русло реки, высокие холмы, низкий берег, что создает повышенный риск подтопления с нанесением ущерба экологии и инфраструктуре. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением Института водных проблем РАН.

Кроме того, вся рассматриваемая площадь находится в пределах водоохранной зоны, где Водным кодексом РФ предусмотрены особые условия использования территории во избежание загрязнения водного объекта. Обращения обоснованы также тем, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка собственником запланировано строительство коттеджного поселка закрытого типа, в результате чего прекратится доступ к земельным участкам, которые граничат с указанными участками, чем нарушатся права собственников. Кроме того, в результате строительства будет перекрыт доступ к автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», выполнение работ по организации альтернативного подъездного пути не представляется возможным. В настоящее время правообладателем испрашиваемой территории является ФИО2, который обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству за внесением изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования г/о Ступино. 25.11.2024 в администрацию г/о Ступино был направлен проект по внесению изменений в квартал Ступино применительно к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале (

<

данные изъяты>) для проведения публичных слушаний, было подготовлено соответствующее постановление от 27.11.2024 № 6042-п. После проведения публичных слушаний материалы были направлены в Мособлархитектуру для рассмотрения вопроса по существу. В связи с многочисленными жалобами граждан администрации стало известно, что правообладатель земельного участка осуществил раздел земельного массива с целью продажи и дальнейшего строительства коттеджного массива закрытого типа.

Представители заявителя администрации городского округа Ступино Московской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления администрации городского округа Ступино Московской области о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 24.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением администрацией городского округа Ступино, подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые ответчиком доводы не могут иметь определяющего значения для рассмотрения вопроса, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ они не подпадают и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены постановления суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявления суд также исходил, что администрацией пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о многочисленных жалобах граждан, а также о наличии расположения в границах участка водного объекта были предметом проверки суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. - оставить без изменения, частую жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.