Дело № 2-936/2017 г.

Поступило в суд 17.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

представителя ответчика ФИО1

представителя администрации 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФБУ ИК-12ГУФСИН О 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-12ГУФСИН по 

<

адрес> о признании права собственности на 2 комнатную 

<

адрес> общей площадью 42,2 кв.м., жилой 29,7 кв.м., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воинская часть №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с детьми проживает в 

<

адрес> воинской части № в 

<

адрес>. 

Дом, в котором они проживают, находится в оперативном управлении ФБУ ИК-12 на основании договора № о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

По вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность она неоднократно обратилась к начальнику ФБУ ИК-12. Однако ей было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого в указанную квартиру вселяются она и члены её семьи, то есть дети: ФИО5 и ФИО4

При этом её сын, ФИО5, не желает участвовать в приватизации указанной квартиры.

Просит признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) за ней и ФИО4 на 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> воинская часть №.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 признал полностью. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» ФИО1 исковые требования не признала по нижеследующим основаниям:

1. На балансе ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> находится следующий объект недвижимости: Жилой дом, Российская Федерация, 

<

адрес>, инв.№, год постройки 1981, площадь 562.8/3 кв.м./пог.м., кадастровый №.549

На вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации(Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) и право оперативного управления ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>). Такой объект, как 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> воинская часть №, на балансе ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> не числится.

Статьей 11. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с телеграммой ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №т и указанием ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о приватизации рассматривается ЖБК ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> самостоятельно.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что между ней и членами ее семьи заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения указанного договора она не обращалась по вопросу приватизации жилья, а потому её права не нарушены.

В соответствии с "Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-Ф3 Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация ОГУП «Техцентр НСО» на объект недвижимости датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная информация действительна лишь в течении 90 календарных дней, срок истек еще ДД.ММ.ГГГГ и не может приниматься судом в качестве доказательства.

Согласно ст. 11. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Однако, истец не предоставила доказательства, что она и члены ее семьи не использовали право бесплатной приватизации на территории города (поселка, района), и доказательств того, что не имеют жилья в собственности. На основании изложенного просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или нормативными актами РФ и субъектов РФ. 

В судебном заседании установлено, что в 2005 году мужу ФИО3 - ФИО6 в связи с трудовыми правоотношениями была предоставлена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в/ч №, в которой после смерти мужа истец проживает вместе с детьми по настоящее время. 

Указанный факт подтверждается справкой с места жительства, выданной начальником ИК-12 и сведениями о регистрации по вышеуказанному адресу в паспорте каждого члена семьи, и не оспаривается представителем ответчика (л.д.12). 

ФИО3 регулярно, на протяжении всего времени проживания, содержит жилье за счет собственных средств, оплачивают коммунальные услуги. 

Указанные факты так же не оспаривал в судебном заседании представитель ФБУ ИК -12. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, жилой дом по адресу 

<

адрес>, воинская часть № является собственностью Российской Федерации. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 указанный жилой дом передан в оперативное управление ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> ФБУ ИК -12 (л.д.15-16).

Как следует, из поэтажного плана жилой дом имеет, этаж 1,2,3. Указаны номера на поэтажном плане, в том числе на 2 этаже указана 

<

адрес>. Адрес жилого дома указан: Российская Федерация, 

<

адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, из которого видно, что в квартиру вместе с ФИО3 вселяются её дети: ФИО5 и ФИО4 (л.д.9-11).

ФИО5 дал согласие на передачу указанной квартиры в собственность ФИО4 и ФИО3

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и это не оспаривал в суде представитель ответчика, ФИО3 по вопросу передачи квартиры в собственность обращалась к администрации учреждения. Заявление было рассмотрено на совместном заседании администрации и жилищно-бытовой комиссии, где ей отказано в передаче названной квартиры в собственность (л.д 18-19). При этом в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что если бы ФИО3 обратилась по вопросу передачи жилого помещения в собственность и после заключения договора соцнайма ДД.ММ.ГГГГ ей было бы отказано, поскольку данная квартира не подлежит приватизации.

Суд не может признать состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в деле информация и план объекта, выданные ОГУП «Техцентр» на спорное жилое помещение, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО3 указала на то, что указанные документы оформлялись в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако с указанного времени в квартире ничего не изменилось. 

Её показания объективно подтверждаются имеющейся в деле информацией и планом объекта, выданные ОГУП «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что все данные на жилое помещение указанные в 2015 и 2017 году полностью совпадают.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 могла ранее воспользоваться правом на приватизацию жилья, а потому в иске ей следует отказать, суд не может признать убедительными.

Доказательства того, что ФИО3 ранее воспользовалась правом на приватизацию жилья, в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом последняя указала на то, что таковых у неё не имеется.

Как видно из данных паспорта на имя ФИО3 она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в названной квартире постоянно (л.д.7).

Суд не может признать убедительными и доводы представителя ответчика о том, что спорную квартиру не возможно передать в собственность по тем основаниям, что на балансе учреждения на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, числится жилой дом по адресу 

<

адрес>, воинская часть № является собственностью Российской Федерации. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4 указанный жилой дом передан в оперативное управление ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> ФБУ ИК -12. Такого объекта как 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в/ч №, на балансе ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> не имеется.

Вместе с тем как видно из материалов дела ФИО6 и членам его в связи с трудовыми правоотношениями предоставлена 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в/ч 7406.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключается договор социального найма на 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в/ч № (9-11), согласно паспортных данных ФИО3, ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы именно в 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в/ч № (18-19), информация и план объекта, выданные ОГУП «Техцентр», дают характеристику 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в/ч №.

Суд считает, что к указанному жилому дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому лица, проживающие в указанных жилых помещениях, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением, истец с детьми вселились в него и постоянно проживают с 2005года, другого жилья они не имеют, суд полагает возможным признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., жилой 29,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в/ч №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина