Дело № 2-2935/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002426-12

судья Леоненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1115/2026 (11-14353/2025)

27 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонной ИФНС № 32) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 273 450,80 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03 июня 2024 года по 22 января 2025 года в размере 32 905,73 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму фактической задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 23 января 2025 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, указав на то, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, 20 мая 2024 года перечислила на единый налоговый счет 280 054,43 руб. Перечисление было осуществлено ошибочно, в сумме значительно большей, чем исчислено и подлежало уплате истцом в виде сумм налоговых платежей. В результате ошибочного платежа, сальдо налогового счета истца имело положительное значение, однако, в удовлетворении заявления истца о распоряжении путем возврата денежных сумм, ответчиком было отказано.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС № 32 ФИО5, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. Ссылались на недобросовестность налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога (страховых взносов) с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что при наличии положительного сальдо и отсутствии недоимки в силу ст. 79 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику. ФНС наделено функцией распоряжения денежными средствами, находящимися на едином налоговом счете только и исключительно в целях уплаты налогов, сборов, пени и штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком. Имея положительное сальдо на налоговом счёте налогоплательщика, ответчик обязан по заявлению налогоплательщика возвратить денежные средства, находящиеся на едином счете сверх подлежащих уплате в качестве налогов и обязательных платежей. Ссылается на противоречивость выводов суда, установившего, что деятельность истца носила реальный характер, признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в действиях предпринимателя не выявлены, однако, сделавшего вывод о том, что действия предпринимателя по зачислению на налоговый счет спорной суммы были заведомо направлены на обход Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ссылается не недопустимость необоснованного ограничения прав гражданина.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 была зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2024 года, код и наименование основного вида деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность 17 июня 2024 года в связи с принятием соответствующего решения.

20 мая 2024г. ФИО4 платёжным поручением №2 с расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в ООО «Банк Точка» г. Москвы, перечислила единый налоговый платеж в сумме 280054,43 руб. (т.1 л.д.7), а 22 мая 2024г. обратилась в ИФНС с заялвением на возврат 280 000руб. денежных средств, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете, на банковский счет, открытый физическим лицом в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

Всего за период с 22 мая 2024 по 29 января 2025 года от истца в Межрайонную ИФНС № 32 поступило 27 заявлений аналогичного содержания.

Межрайонной ИФНС № 23 направила истцу сообщениями об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 22 мая 2024 года, от 29 мая 2024 года, от 03 июня 2024 года, от 11 июня 2024 года, от 18 июня 2024 года, от 08 июля 2024 года, от 16 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года, от 30 июля 2024 года, от 08 августа 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 19 августа 2024 года, от 22 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года, от 05 сентября 2024 года, от 13 сентября 2024 года, от 30 сентября 2024 года, от 07 октября 2024 года, от 22 октября 2024 года, от 01 ноября 2024 года, от 20 ноября 2024 года, от 29 ноября 2024 года, от 04 декабря 2024 года, от 12 декабря 2024 года, от 25 декабря 2025 года, от 13 января 2025 года, от 30 января 2025 года.

Мотивы отказа приведены подробно в информации налогового органа.

Всего за период с 01 января 2023 года по 02 сентября 2024 года начислено налогов, страховых взносов в сумме 19 103,63 руб.

По состоянию на 21.08.2024 по единому налоговому счету ФИО4 положительное сальдо составляет 273450,80 руб. (т.1 л.д 9).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по зачислению денежных средств под видом единого налогового платежа на единый налоговый счет в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», т.е. злоупотребляя правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, вопреки доводам жалобы, такой вывод не противоречит и выводам суда о реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку перечисленная ИП ФИО4 на единый налоговый счет сумма, в 17 раз превышающая налоговые обязательства заявителя, не может быть признана излишне уплаченным налогом, иным обязательным платежом, и не подлежит возврату по правилам статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счётом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Как указано в пункте 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено формальное наличие у ФИО4 положительного сальдо единого налогового счета, сформировавшегося в результате перечисления ею в 2024 году в качестве единого налогового платежа денежных средств в сумме 326 954,43 руб., из которых 34 400 руб. возвращены налогоплательщику на основании заявления от 08 апреля 2024 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 Гражданского кожекса РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.06.2014 N 1347-О, от 25.02.2016 N 442-О, от 24.02.2022 N 420-О и другие).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка возврата положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, поскольку спорное перечисление денежных средств производилось не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств.

Доводы представителя истца о том, что перечисление столь крупной суммы являлось технической ошибкой, судебная коллегия оценивает критически.

При том, что предпринимательскую деятельность истец начала лишь 30 января 2024г., 03 апреля 2024г. она перечислила на единый налоговый счет 46900 руб., а 08 апреля 2024г. обратилась с заявлением о возврате на сумму 34400 руб. (которые были возвращены налогоплательщику), уже 20 мая 2024 года вновь зачисляет на единый налоговый счет сумму, значительно превышающую подлежащую уплате сумму налогов и сборов.

Сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, получение ею за период с 01 марта 2024 года по 20 мая 2024 года платежей в сумме 1177 955 руб. от трех юридических лиц, с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», не свидетельствует о том, что перечисляя спорную сумму на единый налоговый счет, истец могла предполагать наличие у нее налоговых обязательств в таком размере, тем более, что в июне 2024 года она уже прекратила предпринимательскую деятельность, сведения о получению ею доходов от налоговых агентов в 2023-2025г.г. отсутствуют, после прекращения деятельности ИП представлена «нулевая» налоговая декларация за 2024год.

При анализе расходования денежных средств в сумме 962 687,24 руб. поступивших на счет индивидуального предпринимателя, не установлено расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельностью, более 50% средств сняты наличными в банкомате и направлены на переводы физическим лицам, более 30%- на оплату товаров через терминалы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что о недобросовестности действий налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом возврата излишне уплаченного налога свидетельствует и то, что единый налоговый платеж переводился с расчётного счета, открытого в ООО «Банк Точка» (плательщик- индивидуальный предприниматель), а в заявлениях на возврат указаны реквизиты счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Налоговые обязательства истца за 2023-2024г.г. составили менее 6% от суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в период с 03.04.2024 по 20.05.2024.

Разумных причин, объясняющих внесение таких налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами), истцом и ее представителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении как требований о возврате суммы, как излишне уплаченного налога, так и производных требований- о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в возврате излишне уплаченных сумм единого налогового платежа, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона- ст.ст. 31,32 Налогового кодекса РФ, определяющих права и обязанности налогового органа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.