№ 2-12(2)/2024

64RS0028-02-2023-000457-71

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жардимовой Антсен к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве и встречному исковому заявлению ФИО2 к Жардимовой Антсен о признании завещания действительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Ж.Д.А., зарегистрированный на день смерти по адресу: 

<

Адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына, которое заключалось в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, автомобиле Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, автомобиле Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-н/64-2023-13 нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку к нотариусу обратилась ФИО2 с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество Ж.Д.А. причитается ей. Она получила у нотариуса копию завещания и считает его недействительным и сфальсифицированным документом, поскольку его содержание не соответствует действительности и могло быть составлено только людьми не вполне понимающими правила и порядок составления завещания, а также не осведомленных о статусе и месте нахождения лиц, якобы его удостоверивших. Так, завещание составлено в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату данный город является частью территории Российской Федерации и согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, там работали нотариусы, что исключало возможность не нотариального удостоверения завещания. По сведениям, имеющимся у семьи Ж.Д.А., последний не служил под командованием полковника А.А., а интернациональная бригада «Пятнашка» являлась добровольческим объединением граждан без статуса юридического лица и воинской части. Контракт с Министерством обороны РФ бригада оформила только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента РФ, приравнявшись к статусу военнослужащих. Таким образом, на дату удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 1127 ГК РФ на данную бригаду не распространялись. Кроме того, согласно информации из открытых источников интернациональная бригада «Пятнашка» ДД.ММ.ГГГГ находилась не в 

<

Адрес>, а под Авдеевкой, что освещалось средствами массовой информации. Лица, сфальсифицировавшие завещание, не владели информацией о полном имени полковника Авидзба, так как его инициалы указаны не полностью. Интернациональная бригада «Пятнашка» - это скорее народное название, а не юридический статус, которая с июня 2023 года является подразделением третьего батальона 87 полка первой бригады первого армейского корпуса действующих Вооруженных сил РФ. Печать на завещании - это не печать воинской части или юридического лица. Считает, что форма завещания нарушена и не соответствует требованиям к форме завещания, установленных Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров. Так, в завещании не полностью указано место составления завещания, дата его удостоверения не указана прописью без сокращений, отсутствуют сведения о месте жительства завещателя. В нарушение требований пункта 1.7 методических рекомендаций в завещании отсутствуют сведения об установлении личности завещателя, свидетеля и проверке их дееспособности. Также не указаны полные данные лица, удостоверившего завещание. При визуальном сравнении подписей установлено, что подпись Ж.Д.А. выполнена не им, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя. Таким образом, ФИО5 просит признать завещание Ж.Д.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> в пользу ФИО2, удостоверенное командиром Интернациональной бригады «Пятнашка» полковником А.А., - недействительным. 

Кроме того указывает, что на момент смерти наследодателя ей исполнилось 71 год и она свыше 16 лет является пенсионеркой по старости, а также наследником первой очереди, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, что дает ей право на обязательную долю в наследственном имуществе, а также преимущественное право на получение в счет наследственной доли жилого помещения. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит признать за собой право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после умершего Ж.Д.А., в размере не менее 1/2 доли всего имущества, то есть не менее 1782400 руб., выделив ей следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 187000 руб.; автомобиль Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, стоимостью 1502000 руб.; часть денежных средств по вкладу на расчетном счете ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер> в сумме 93400 рублей. Поскольку право собственности на жилой дом за Ж.Д.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, также просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представила встречное исковое заявление о признании завещания действительным. В обоснование иска указано, что добровольческое формирование Интернациональная бригада «Пятнашка» обладает статусом воинской части на основании ст. 8 Федерального закона от 04.11.2023 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 2, 9 и 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при этом внесенные изменения вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Военнослужащий вправе удостоверить завещание командиром части, что приравнивается к нотариально удостоверенным. Ж.Д.А. служил под командованием полковника А.А., завещание заверено им и передано через учреждение юстиции нотариусу по месту жительства Ж.Д.А. В момент удостоверения завещания Ж.Д.А., А.А. и свидетель Ч.А.В. находились в 

<

Адрес>, что подтверждено направлением второго экземпляра завещания нотариусу через учреждение юстиции, при этом форма завещания соблюдена, все необходимые реквизиты присутствуют и волеизъявление выражено. Завещание подписано Ж.Д.А. и является действительным. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит признать действительным завещание, составленное Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> и удостоверенное командиром Интернациональной бригады «Пятнашка» полковником А.А.. Признает право ФИО5 на обязательную долю в наследстве и просит признать за собой право собственности на транспортные средства Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер> и Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Ж.Д.А. после составления завещания приезжал в 

<

Адрес> и обращался за нотариальными услугами по составлению доверенности, в связи с чем имел возможность надлежащим образом оформить завещание, но почему-то этим не воспользовался. Завещание нотариусу поступило через Министерство юстиции РФ не после его составления, а когда его начали искать. Почерковедческая экспертиза проведена не в отношении юридически значимого документа – завещания, поступившего через Министерство юстиции РФ, а завещания представленного ФИО2, и не по подписям Ж.Д.А., максимально приближенным к дате составления завещания, в связи с чем вызывает сомнения квалификация эксперта и сама экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), в судебном заседании исковые требования ФИО5 в части признания завещания недействительным не признали и просили удовлетворить встречное исковое заявление с признанием права ФИО5 на обязательную долю в наследстве. Дополнительно пояснили, что Ж.Д.А. примерно до середины 2021 года проходил службу по контракту в ЧВК «Вагнер», после чего по приглашению знакомого командира перешел в Интернациональную бригаду «Пятнашка», о чем его родственникам было достоверно известно и оснований не доверять этому не имеется. О наличии завещания она узнала в день похорон от сослуживца Ж.Д.А. Поскольку в дальнейшем завещание Ж.Д.А. через Министерство юстиции РФ поступило в адрес нотариуса, а также с учетом заключения почерковедческой экспертизы оснований для его фальсификации не усматривается, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Волеизъявление Ж.Д.А. выражено четко. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 134 т. 1).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37 т. 1), третье лицо нотариус нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> П.Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 и ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1118 и ст. 1119 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора. 

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1127 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в том числе завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. 

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. 

Статья 1127 ГК РФ в действующей редакции содержит аналогичные требования с расширенным толкованием не только воинских частей, но и соединений, учреждений и военно-учебных заведений. 

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. 

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром Интернациональной бригады «Пятнашка» полковником А.А. удостоверено завещание Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в пункте дислокации воинской части, согласно которому Ж.Д.А. все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16 т. 1, л.д. 5 наследственного дела). 

Данное завещание содержит указание на то, что оно составлено и подписано в присутствии командира воинской части, удостоверяющего завещание, Интернациональной бригады «Пятнашка» полковника А.А. и свидетеля Ч.А.В. Данное завещание составлено в двух экземплярах, один из которых выдан завещателю, другой, для направления командиром воинской части через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. 

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РУ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем, сделавшим заявление о смерти, являлась ФИО2 (л.д. 22, 86 т. 1).

Умерший Ж.Д.А. являлся истцу ФИО5 сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-РУ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 85 т. 1).

Как указывает ответчик ФИО2, умерший Ж.Д.А. приходился ей гражданским супругом, с которым они проживали с ноября 2021 года, его похоронами занималась она и в день похорон узнала о наличии завещания, при этом данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 22-23). 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу 

<

Адрес> и 

<

Адрес> П.Е.В. через представителя обратилась ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына Ж.Д.А. (л.д. 18 т. 1, л.д. 2 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ к данному нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Ж.Д.А. Указано, что наследственное имущество заключается в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, автомобиле Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, автомобиле Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер> (л.д. 3 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу П.Е.В. через представителя обратилась ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в порядке ст. 1149 и ст. 1142 ГК РФ после умершего сына Ж.Д.А. на указанное наследственное имущество, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4 наследственного дела). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

Номер>-н/64-2023-11 нотариуса нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> П.Е.В. ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Ж.Д.А., поскольку кроме ФИО2 о правах на наследственное имущество по закону заявила мать наследодателя ФИО5 и второй экземпляр завещания через органы юстиции нотариусу не поступил (л.д. 33 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу нотариуса П.Е.В. о розыске завещаний поступил ответ о наличии завещания Ж.Д.А., удостоверенного командиром Интернациональной бригады «Пятнашка» А.А. (л.д. 31 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

Номер>-н/64-2023-13 нотариуса нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> П.Е.В. ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына Ж.Д.А., поскольку кроме ФИО5 права на наследственное имущество по завещанию заявила ФИО2 (л.д. 17 т. 1, л.д. 34 наследственного дела).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> Министерства юстиции РФ по 

<

Адрес> завещание Ж.Д.А. направлено и поступило в адрес нотариуса П.Е.В. (л.д. 95 т. 1, л.д. 36-37 наследственного дела).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. 

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев исковые требования о признании завещания недействительным и встречные исковые требования о признании завещания действительным, суд приходит к выводу о его действительности, при этом также руководствуется следующим. 

Суд находит доказанным, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А. на дату смерти находился в зоне специальной военной операции и проходил службу по контракту в Интернациональной бригаде «Пятнашка», командиром которой являлся полковник А.А., что объективно подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, врачебным свидетельством о смерти 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями удостоверений Ж.Д.А. № К-078 и № В-002 от 2023 года (л.д. 135, 136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.А., с учетом своего участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции и находясь в пункте дислокации воинской части, распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, которое совершено лично им и удостоверено в присутствии командира воинской части Интернациональной бригады «Пятнашка» полковника А.А. и свидетеля Ч.А.В.

Из сообщения врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

Адрес> в Вооруженные Силы Российской Федерации не поступал (л.д. 164 т. 1).

Как следует из сообщений управления штаба Южного военного округа 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ Интернациональная бригада «Пятнашка» на территории военного округа не дислоцировалась, на учете на состоит, в состав войск военного округа не входит и вероятно являлась воинским формированием Народной милиции Донецкой (Луганской) Народной Республики (л.д. 173 т. 1, л.д. 192 т. 2).

Донецкая Народная Республика вошла в состав Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" при этом до 01.01.2026 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Из анализа положений Федерального закона от 04.11.2023 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 2, 9 и 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (добровольческие формирования). Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих. При этом внесенные изменения вступали в силу с 24.02.2022. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 69-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах" статусом ветеран боевых действий наделили ополченцев, входивших в воинские формирования и выполнявших задачи в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой и Луганской народных республик с 24.02.2022.

Таким образом, поскольку порядок привлечения добровольческих формирований, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, при возникновении вооруженных конфликтов, а также при использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации до 04.11.2023 отрегулирован не был, но граждане РФ, пребывающие в добровольческих формированиях, приобрели статус военнослужащих с 24.02.2022, то суд приходит к выводу, что добровольческое формирование Интернациональная бригада «Пятнашка» фактически обладала статусом воинской части либо соединения, а командир бригады «Пятнашка» полковник А.А. обладал полномочиями по удостоверению завещаний военнослужащих.

Ж.Д.А. был вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал гражданской супруге ФИО2, не входящей в круг наследников по закону, при этом свобода завещания может быть ограничена только правилами об обязательной доле в наследстве.

Данное завещание составлено в письменной форме, в двух экземплярах, один из которых выдан завещателю, другой, для направления командиром воинской части через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. 

При составлении, подписании и удостоверении завещания присутствовал свидетель Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 60 19 

<

Номер>, личность которого подтверждена, и сведений о том, что он заинтересован в исходе дела, не обладает дееспособностью либо не осознавал существо происходящего, не имеется (л.д. 166-170 т. 1). 

На завещании указано место и дата его удостоверения – 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем завещание по запросу нотариуса через Управление Министерства юстиции РФ по 

<

Адрес> поступило нотариусу нотариального округа 

<

Адрес> и 

<

Адрес> П.Е.В. по месту жительства завещателя и после его составления Ж.Д.А. его не отменил и не изменил. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ж.Д.А. в завещании гражданина, находящегося в пункте дислокации воинской части, составленного в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ж.Д.А. (л.д. 180-189 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание составлено и подписано Ж.Д.А. в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, подписавшего завещание. Нарушений положений ст. ст. 1124, 1125 и 1127 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, либо иное волеизъявление наследодателя, не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 и ее представителя ФИО1 о недействительности и фальсификации завещания не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Нарушений правил и порядка составления, направления завещания, влекущих его недействительность, не выявлено. Наличие в 

<

Адрес> Народной Республики на дату составления завещания нотариусов, подписание военнослужащими Интернациональной бригады «Пятнашка» контракта с Министерством обороны РФ только ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность составления и удостоверения завещания в порядке ст. 1127 ГК РФ.

Доводы о том, что Ж.Д.А. не служил в Интернациональной бригаде «Пятнашка» под командованием полковника А.А., объективно ничем не подтверждены.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, применяются в деятельности нотариусов и являются рекомендациями, а поэтому нарушения отдельных пунктов указанных рекомендаций не могут служить основанием недействительности завещания, составленного и удостоверенного в порядке ст. 1127 ГК РФ.

Поскольку завещание Ж.Д.А., представленное ФИО2, и завещание, поступившее нотариусу через Управление Министерства юстиции РФ по 

<

Адрес>, идентичны, то основания не доверять заключению почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергать сомнению волеизъявление Ж.Д.А., в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела, не имеются.

Поступление завещания нотариусу через Министерство юстиции РФ не после его составления не может свидетельствовать о недействительности завещания.

Заявляя исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве, ФИО5 фактически не исключает такое волеизъявление Ж.Д.А.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях также относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Жардимова Антсен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего Ж.Д.А. и наследником первой очереди, ей установлена трудовая пенсия по старости (л.д. 24, 203 т. 1), в связи с чем она наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, а поскольку иных наследников первой очереди не установлено, то суд приходит к выводу, что ее доля составляет 1/2 от всего наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, в том числе следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. 

В судебном заседании установлено, что завещано все наследственное имущество, при этом в состав наследственного имущества входят:

- жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (л.д. 148-150 т. 2);

- транспортные средства Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. В 565 УО 164, и Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. О 175 ОО 164, учет которых прекращен в связи со смертью владельца Ж.Д.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 106, 107 т. 1).

- счета в отделениях Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 5 действующих счетов с остатком денежных средств: 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету – 704622 руб. 27 коп.;

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету – 323780 руб. 93 коп.; 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету – 6 руб. 79 коп.; 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету – 1783 руб. 34 коп.; 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету – 3688 руб. 40 коп.

Общий остаток денежных средств на счетах составил 1033881 руб. 73 коп. (л.д. 123 т. 2).

Постановлением администрации Бартеневского муниципального образования Ивантеевского муниципального района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>А «О присвоении почтового адреса жилому дому по 

<

Адрес> 

<

Адрес>», администрация постановила считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, самостоятельным жилым домом. Жилому дому, расположенному по указанному адресу, включающему в себя изолированное жилое помещение, присвоен почтовый адрес: 

<

Адрес> (л.д. 116 т. 2).

Как следует из уведомлений Росреестра № КУВИ-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, и о праве собственности на него Ж.Д.А. - отсутствуют (л.д. 143 т. 1, л.д. 84 т. 2). 

Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, вопреки доводам представителя истца ФИО1, жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, подлежит включению в состав наследственного имущества, поскольку право собственности Ж.Д.А. на него установлено решением Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>(2)/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие государственной регистрации прав на него посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, не является основанием для исключения указанного недвижимого имущества из состава наследственной массы, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это только юридический акт признания и подтверждения возникновения прав на недвижимое имущество и является доказательством существования зарегистрированного права (л.д. 148-150 т. 2).

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, инвентарный 

<

Номер>, в состав объекта также входят баня и сарай, которые поэтому также подлежат включению в состав наследственной массы (л.д. 88-100 т. 2). 

Вместе с тем, согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, при этом сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 142-149 т. 1, 110-115 т. 2). 

Из сообщения администрации Ивантеевского муниципального района 

<

Адрес> 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, информация о предоставлении в собственность Ж.Д.А. или иным лицам отсутствует (л.д. 121 т. 2).

Таким образом, поскольку указанный земельный участок Ж.Д.А. не принадлежал и им не принимались меры по приобретению на него прав, то он не может входить в состав наследства. 

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества. 

Из заключения оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 44,2 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187000 рублей. Рыночная стоимость бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217300 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость домовладения составила 404300 рублей (л.д. 155-183 т. 2).

Согласно отчетов 

<

Номер> и 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 834000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 502000 рублей (л.д. 226-246 т. 1, л.д. 1-21 т. 2). 

Проведенная оценка рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не оспаривалась. 

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из справок администрации Бартеневского муниципального образования Ивантеевского муниципального района 

<

Адрес> №

<

Номер> и 87 от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

Номер> и 54 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж.Д.А. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы мать Жардимова Антсен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20, 21 т. 1, л.д. 101, 102 т. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 постоянно проживает в указанном жилом доме, в том числе в момент открытия наследства, иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, а поэтому при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого жилого дома, с чем ответчик ФИО2 согласна.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. 

Поскольку в судебном заседании соглашение между наследниками о разделе остального имущества не достигнуто, то суд считает необходимым определить их доли следующим образом. 

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на: 

- жилой дом, общей площадью 44,2 кв. м, с хозяйственными постройками и баней, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, стоимостью 404300 руб.; 

- транспортное средство Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, стоимостью 834000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере 648790 руб. 87 коп.

Таким образом, доля ФИО5 в наследственном имуществе составит 1887090 руб. 87 коп. 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на:

- транспортное средство Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, стоимостью 1 502000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере 385090 руб. 86 коп.

Таким образом, доля ФИО2 в наследственном имуществе составит 1887090 руб. 86 коп.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве подлежат частичному удовлетворению в части признания права на обязательную долю в наследстве, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания действительным подлежат удовлетворению.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлены ходатайства о возмещении расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., которые внесены на счет Управления Судебного департамента в 

<

Адрес>, и судебной оценочной экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690 руб., которые внесены на счет Управления Судебного департамента в 

<

Адрес> в размере 20000 руб. (л.д. 119, 178 т. 1, л.д. 54, 152 т. 2).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 возражала против возмещения расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., поскольку она проведена не в отношении юридически значимого документа – завещания, поступившего через Министерство юстиции РФ, и не по подписям Ж.Д.А., максимально приближенным к дате составления завещания, в связи с чем вызывает сомнения квалификация эксперта и сама экспертиза по ее мнению не является надлежащим доказательством по делу. Внесенные на счет Управления Судебного департамента в 

<

Адрес> денежные средства в размере 20000 руб. просила вернуть. Также возражала против возмещения расходов за производство судебной оценочной экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690 руб., за исключением стоимости работ по оценки жилого дома, поскольку стороной истца был поставлен только вопрос об оценке жилого дома, без учета хозяйственных построек, бани и земельного участка, а остальные вопросы были необоснованно поставлены. Излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в 

<

Адрес> денежные средства также просила вернуть.

Вместе с тем, определениями суда о назначении судебных экспертиз обязанность их оплаты была возложена на истца, как сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы и фактическое несогласие с ними не означает отсутствие обязанности по их оплате. Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз либо о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела не поступало. 

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 не являются обоснованными, Управлению Судебного департамента по 

<

Адрес> необходимо возместить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 40 000 руб., внесенные на счет представителем истца ФИО1 Также необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет доплаты возмещения расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО7 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, и запрета ответчику ФИО2 пользоваться указанным имуществом. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, заявлений от лиц, участвующих в деле, об отмене обеспечения иска не поступало, то суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жардимовой Антсен к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, – удовлетворить частично. 

Признать за Жардимовой Антсен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

Адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 44,2 кв. м, (в состав объекта входят баня и сарай), расположенный по адресу: 

<

Адрес>, а также на транспортное средство Форд Мондео, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, зарегистрированное на Ж.Д.А..

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на транспортное средство Toyota Venza, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, зарегистрированное на Ж.Д.А.. 

Признать за Жардимовой Антсен право собственности в порядке наследования на денежные средства Ж.Д.А., находящиеся на дату его смерти на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 648790 руб. 87 коп. 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на денежные средства Ж.Д.А., находящиеся на дату его смерти на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 385090 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Жардимовой Антсен к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Жардимовой Антсен о признании завещания действительным – удовлетворить.

Признать завещание гражданина Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

Адрес>, находящегося в пункте дислокации воинской части, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 04 

<

Номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

Адрес>, удостоверенное командиром Интернациональной бригады «Пятнашка» полковником А.А., - действительным. 

Управлению Судебного департамента по 

<

Адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 40 000 руб., перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 

<

Номер>, КПП 

<

Номер>, ОГРН 

<

Номер>, расчетный счет 

<

Номер>, ПАО «Сбербанк России», ИНН банка 

<

Номер>, БИК 

<

Номер>, кор./счет 

<

Номер>, наименование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

Адрес>.

Взыскать с Жардимовой Антсен в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов за производство судебной оценочной экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 690 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья